Философия света: Философия света. 7 советов от Карен Хаттон

Содержание

Философия света. 7 советов от Карен Хаттон

Фотография была образом жизни для Карен Хаттон с детства. Когда предыдущее поколение ее семьи эмигрировало из Норвегии, они сфотографировали все, что могли в путешествии. Это наследие фотографий перешло к матери Карен, а страсть фотографии перешла к Карен, которая выросла с камерой в руках. Это не только часть ее жизни, это стало частью ее философии: философии света.

Узнайте больше о философии Карен из её советов по фотографии.

Совет № 1 Выразите себя

У многих фотографов есть ниша или жанр, который они любят и оттачивают в своем искусстве. Хотя я известна пейзажной и туристической фотографией, я изучаю природу, пишу и занимаюсь многим другим. Фотография — это не просто жанр. На мой взгляд, это философия жизни, света, страха и удивления. Фотография — это средство выражения и передачи красоты и чудес в мире. Важно выразить себя и то, что важно для вас.

Совет № 2 Оставайтесь верными себе

Самая большая проблема в фотографии заключается в том, чтобы погружаться в работу полностью. Вокруг нас миллиард отвлекающих факторов каждый день, и самое сложное — это оставаться верным своей цели и посвящать себя работе. Люди говорят: «Трудно оставаться со свежей головой, когда долго работаешь. Трудно оставаться вдохновленным». Важно уметь находить вдохновение и мотивацию.

Задача состоит в том, чтобы решить, кто вы в своем искусстве, потому что это определит, кто вы в вашем бизнесе. Это поможет вам найти свою аудиторию. Вы не можете просто бегать и продавать снимки. Вы должны копать немного глубже и пройти трудности самоопределения, чтобы выяснить, кем вы собираетесь быть в фотографии и что вы действительно можете предложить.

Совет № 3 Узнайте, на что вы любите смотреть, а затем снимайте это

Я знаю, что я хочу видеть, что мне нужно видеть, и что я люблю видеть. Когда эти вещи объединяются, случается волшебство.

Когда я думаю о том, чтобы пойти куда-нибудь специально для съёмки, будь то новое или старое место, я думаю о том, что я хочу увидеть. Я жила около озера Тахо в течение тридцати лет. Я очень много снимала, и я знаю, что хочу, и что мне нужно, что я люблю видеть, когда цвета сочетаются определенным образом, когда в воздухе есть определенная электрическая искра.

Если я думаю о каком-то новом месте, куда я хочу пойти, я знаю, что люблю изучать историю. И я люблю природу. Поэтому я в первую очередь ищу то, что мне нравится. Я ищу то, что хочу и люблю видеть, и это вдохновляет меня.

Совет № 4 жить и фотографировать моменты

В пейзаже моменты, которые я ищу, я обычно нахожу в утреннем или вечернем свете — что отчасти очевидно. Я не против, когда солнце высоко, но зимой солнце мне нравится больше, чем летом. Здесь, в горах, яркий солнечный свет летом вымывает все цвета, в то время как зимой даже полуденное солнце выглядит красиво.

Я не сижу где-то и думаю: «Правило третей гласит, что это хорошая фотография». Я этого не делаю. Я следую своей интуиции. Когда я чувствую что-то, я делаю снимок.

Я всегда бросаю себе вызов: рассказывать историю своего опыта, красоты, того, что я чувствую. Это мой взгляд на каждую из этих сцен, но я делаю это с помощью фотографий. Я стараюсь использовать все фокусные расстояния везде, куда бы я ни шла.

Совет № 5 Снаряжение — это то, что поддерживает ваше видение

Вы должны иметь оборудование кроме своего вдохновляющего художественного видения. Оборудование, которое я использую,  подходит для меня лучше, чем любая другая техника на рынке, и это связано с тем, как мне нравится взаимодействовать с моим снаряжением. У меня также есть кинематографический взгляд, и цветопередача в камерах этого бренда ближе к тому, что я вижу и чувствую.

Другая причина, по которой я люблю камеры одного бренда заключается в том, что я ориентируюсь на мышечную память. Мышечная память для настроек работает для меня намного лучше, чем погружение в меню, потому что я всегда стараюсь погружаться во взаимодействие с природой, а не техникой. Как только я увижу и почувствую момент, который я хочу запечатлеть, я могу просто сделать это, не задумываясь о сложностях настройки камеры.

Эта философия также позволяет выбрать прочие элементы снаряжения. Мне нужно, чтобы они работали, не отрывая меня от творчества. Я ненавижу возиться с оборудованием, потому что это отвлекает.

Совет № 6 постобработка, чтобы уточнить, а не исправить

Создавайте идеальное изображение прямо в камере, насколько это возможно. Затем используйте постобработку, чтобы подчеркнуть достоинства снимка, которые вы изначально предполагали показать. Я предпочитаю использовать Photoshop вместо Lightroom.

Снимайте со смыслом. Думайте, что хотите показать. Не снимайте миллион фотографий просто потому, что у вас есть место на карте памяти. Когда у вас есть видение того, что вы делаете, вы не приходите домой с таким количеством лишних снимков.

Я также предпочитаю работать в слоях. Самые простые фотографии всегда будут иметь как минимум три или четыре слоя. Более сложные могут иметь тридцать. Вот почему я использую Photoshop вместе с некоторыми плагинами, такими как Aurora, Luminar, Google Nix, Alien Skin и Exposure.

Чтобы изображение лучше соответствовало моему видению, первое, что я делаю — это уравновешиваю и очищаю фотографию. Это обычно включает в себя настройку светлых участков и теней и удаление грязи, которая могла быть на датчике. Цель состоит в том, чтобы привести изображение к хорошему базовому виду. Тогда я могу решить добавить несколько корректирующих слоев и поработать над светом.

Совет № 7 учиться, создавать и повторять

Если вы хотите начать заниматься фотографией, учитесь у других — даже подражайте им, чтобы узнать, как создаются определённые эффекты и сюжеты. Затем забудьте все это и вернитесь к тому, что хотите показать вы. Если сцена не вызывает у вас трепет, не делайте снимок.

Красота побуждает душу говорить. Сейчас нам нужна красота больше, чем когда-либо.

Автор: Карен Хаттон, www.karenhuttonphotography.com

Фотар в социальных сетях: Facebook, Вконтакте и Telegram

comments powered by HyperComments

Философия света в гармонии интерьера

Ремонт, строительство, отделочные работы. Как построить и обустроить дом.

С открытием на портале «Чита.Ру» раздела «Дом» у нас появилась возможность запуска целой серии публикаций, помогающих в планировании ремонта и создании уютного интерьера. На этот раз о возможностях домашнего освещения нам рассказал директор компании «Алые паруса» Олег Демидов.

— Как вы оцениваете важность домашнего освещения в создании интерьера?

— Однажды я понял для себя и очень удивился тому, как мало мы знаем о домашнем освещении. Ведь по сути все мы выросли при свете лампочек накаливания, вкрученных в лучшем случае в хрустальную люстру или прикроватный торшер. Однако, домашнее освещение — это огромный раздел вопросов, которые давно и тщательно изучаются специалистами по ремонту и дизайну помещений. От грамотности подхода к освещению зависит всё содержание интерьера.

Свет оказывает огромное влияние на пространство, и даже несколько точечных светильников могут произвести неожиданный и очень мощный эффект. Освещение должно, с одной стороны, подчиняться общему стилю интерьера, а с другой — задавать ему тон. И, поверьте, правильно организовать освещение — гораздо важнее, чем выбор штор или материала обивки для дивана.

— Но вы возглавляете фирму, которая занимается натяжными потолками, а не монтажом систем освещения.

— В том то и дело, что монтаж натяжных потолков и инсталляция освещения всегда идут рука об руку. И компания «Алые паруса» призывает пересмотреть взгляды на освещение, проявлять фантазию. Это довольно дорого и трудозатратно в случае с потолками из тяжёлых конструкций и таких материалов, как гипс. Натяжные потолки идеально подходят для оригинальных решений в освещении.

— Каких, например?

— Зонирование, ярусность освещения. Ведь натяжному потолку можно придавать различные формы, комбинируя основное, вспомогательное и скрытое освещение так, чтобы создать несколько вариантов для разных случаев и нужд. Приём гостей, чтение, романтическая обстановка, спокойный отдых — спроектировать световые решения можно на каждый случай. Главное, подойти к вопросу грамотно, со знанием дела. В «Алых парусах» вам подробно расскажут о световом дизайне, новейших системах и элементах освещения, возможности их комбинирования. Кстати, световой дизайн у нас предоставляется бесплатно. Другой приятный сюрприз — это светильники, которые мы отдаём в подарок при заказе потолка.

— Какие базовые вещи нужно держать в голове, при создании проекта освещения?

— В первую очередь, помнить о том, что наше внимание привлекает самые яркие точки освещения. Это значит, что удачно расположенный источник света, например подсветка элементов декора, будет создавать особое настроение в интерьере. То же относится и к теням. Домашняя обстановка, как правило, не требует полного освещения всех углов комнаты. Полный свет будет задействован только в особенных случаях. Мало того, чем незаметнее источники света, тем эффективнее они меняют пространство. Поэтому планируя, нужно будет обозначить зоны и ярусы освещения.

Безусловно, свет воспринимается нами эмоционально. Вряд ли кому-то понравится яркий холодный свет рядом с любимым креслом для чтения. Поэтому следует внимательно отнестись к выбору световой температуры светильников и предусмотреть возможность изменения степени яркости света. Один и тот же светильник при изменении яркости создаёт самые разные оттенки настроения.

Не следует упираться в общепринятую схему расположения точечных светильников «решёткой». Располагаясь на ровном расстоянии друг от друга и освещая пол под собой, они визуально уменьшают пространство. Главное здесь — не симметрия и количество, а объект освещения. В этом смысле становится ясно, что есть гораздо более важные объекты освещения, чем пол.

Уделите внимание энергосбережению и вопросам сохранности источников света. Для того, чтобы галогеновые лампы не перегорали слишком часто, нужно снабдить систему приборами плавного пуска электропитания.

— А как быть с монтажом осветительных систем?

Очень просто. Наши квалифицированные специалисты сделают работы быстро и качественно. Вам останется только продумать систему освещения нижних ярусов, создаваемую торшерами, светильниками, бра, LED-подсветкой и традиционными свечами.

1Ремонт, строительство, отделочные работы. Как построить и обустроить дом.2Ремонт, строительство, отделочные работы. Как построить и обустроить дом.3Ремонт, строительство, отделочные работы. Как построить и обустроить дом.4Ремонт, строительство, отделочные работы. Как построить и обустроить дом.5Ремонт, строительство, отделочные работы. Как построить и обустроить дом.6Ремонт, строительство, отделочные работы. Как построить и обустроить дом.7Ремонт, строительство, отделочные работы. Как построить и обустроить дом.8Ремонт, строительство, отделочные работы. Как построить и обустроить дом.9Ремонт, строительство, отделочные работы. Как построить и обустроить дом.10Ремонт, строительство, отделочные работы. Как построить и обустроить дом.11Ремонт, строительство, отделочные работы. Как построить и обустроить дом.12Ремонт, строительство, отделочные работы. Как построить и обустроить дом.13Ремонт, строительство, отделочные работы. Как построить и обустроить дом.

Пётр Мишин

Hudson Valley Lighting: философия создания уникального света

«Hudson Valley – больше, чем освещение, это стиль жизни!
Мы проектируем и производим красивые светильники для людей, которые ставят качество продукции на первое место!» 
David Littman, основатель Hudson Valley Lighting Group.

Уникальность Hudson Valley Lighting

Hudson Valley Lighting – это изысканные светильники, торшеры, люстры и бра в непревзойденном космополитическом стиле Манхэттена с яркими чертами колониальных переселенцев, колоритом промышленных фабрик XIX века и нетронутой красотой дикой природы. Дизайнерские мотивы HVL также разнообразны, как и захватывающие фантазийные образы воображения.

Hudson Valley Lighting – семейная компания с богатой 80-летней историей, ставящая во главу своих ценностей высокое качество и изысканный дизайн товара. В основном бренд известен тем, что является производителем одних из самых роскошных светильников в винтажном стиле, а также подвесных светильников и люстр в стиле ретро. Бренд весьма популярен среди дизайнеров, декораторов и людей со вкусом, предпочитающих эклектичный, современный и винтажный стиль в интерьере. Светильники Hudson Valley изготавливаются только из высококачественных материалов, включая тяжелое литье и ручную обработку поверхностей. Как заявляют представители компании: «Светильники достойны стать частью семейных реликвий и служить своим владельцам не одно десятилетние».

Дэвид Литтман (David Littman), основатель компании Hudson Valley Lighting, в одном из интервью рассказывал о том, как пришел к производству винтажных светильников: «Меня всегда вдохновлял винтаж. Помню, как мама брала меня с собой на антикварный шопинг, и я был просто в восторге от окружающих меня вещей. Видимо все это очень сильно повлияло на меня, т.к. вот уже на протяжении многих лет мы продолжаем создавать модернизированные винтажные модели светильников. Я бы также добавил, что мы берем на себя большие дизайнерские риски. Ведь, когда вы работаете со старинным продуктом, вы имеете дело с уже известными и знакомыми вам вещами. Но, когда вы работаете с новыми формами и структурами, вы сильно рискуете».

Светильники Hudson Valley Lighting создаются не только для появления в доме ощущения тепла и уюта, они призваны быть фокусом стиля и самовыражения. Изысканные бра, утонченные подвесные и потолочные люстры, оригинальные торшеры и стильные настольные лампы. Все светильники Hudson Valley уникальны, неповторимы и роскошны. Ежегодно компания презентует новые коллекции и дизайны, привлекая к совместным разработкам мировых дизайнеров и декораторов. Так, в 2018 году Hudson Valley Lighting создали коллаборацию с Becki Owens, Mark D. Sikes, Corey Damen Jenkins, Martyn Lawrence Bullard.

Политика качества Hudson Valley Lighting

Политика качества Hudson Valley Lighting, как в одном интервью ее назвал Дэвид Литтман, называется «не обрезать углы». Она заключается в постоянном усовершенствовании продукта и создании у клиента ощущения «Вау!». «Когда кто-то покупает наш продукт, он действительно возлагает большие надежды на товар, его качество и прекрасную отделку. Поэтому, когда клиент открывает нашу коробку, мы хотим, чтобы он был не просто удивлен невероятной красотой, а воскликнул «Вау! Не зря я потратил 2000$. Эта люстра просто бесподобна!», рассказывает Дэвид Литтман».

Бренды Hudson Valley Group

В настоящий момент компания Hudson Valley Lighting располагает свою штаб квартиру в графстве Датчесс, штат Нью-Йорк, со всем центром производства, отделом исследований, разработок, дизайна и продаж. Компания имеет международную сеть присутствия с салонами в Лос-Анджелесе, Китае, на Филиппинах и сеть торговых партнеров по всему миру. В России, а именно в Санкт-Петербурге и Москве, официальным и эксклюзивным представителем Hudson Valley Lighting является наша компания Importhome. Создавая новую бизнес-модель для удовлетворения постоянно меняющегося мира и рынка, бизнес-модель Дэвида Литтмана трансформирует то, что мы называем «производством» или «продуктом», и вместо этого фокусируется на технологии и социальных сетях.

Стремительный рост Hudson Valley Lighting, по словам представителей компании, обусловлен, в первую очередь, приростом опытных, искушенных клиентов, которые ищут превосходное дизайнерское мастерство и наилучшие материалы. А также тем, что для завоевания сердец новых клиентов, компании не пришлось специально меняться, ведь высокое качество и дизайн были частью изначальной философии компании. За последние 35 лет Hudson Valley Lighting значительно увеличилась в размерах и в настоящий момент помимо бренда Hudson Valley Lighting, включает в себя бренды Mitzi by HVL,Troy Lighting и Corbett Lighting.

Эти четыре бренда объединены одними общими принципами: стремлением к совершенству, ориентацией на дизайн-культуру, вниманием к постоянно меняющимся экологическим соображениям и стремлением к максимально возможному качеству. Используя глубокую сеть инженерных навыков, семейство брендов Hudson Valley Lighting расширяет возможности каждой новой коллекции, одновременно реагируя на требования рынка. Независимо от того, какое освещение и для какой комнаты вы ищете, найти его вы сможете в каталогах интерьерного интернет-магазина Importhome.

Mitzi by HVL

Уникальный бренд, успешно смешивающий в себе классические и современные дизайны. Каждый светильник Mitzi by HVL создает непередаваемую атмосферу творчества, уюта и гармонии.

Troy Lighting

Бренд, специализирующийся на создании эклектичных коллекций светильников ручной работы. Великолепные люстры, фонари и бра бренда Troy Lighting изысканно смотрятся и в роскошных интерьерах, и в минималистичных современных интерьерах. 

Corbett Lighting

Изысканный бренд с яркими дизайнами, богатыми материалами и отделкой ручной работы. Светильники Corbett Lighting создаются, чтобы быть центром внимания в любом пространстве.

Купить стильный светильник Hudson Valley Lighting, а также Mitzi by HVL, Corbett Lighting или Troy Lighting вы можете в Санкт-Петербурге и Москве по привлекательным и выгодным ценам в нашем интернет-магазине и салонах элитного света, мебели и аксессуаров Importhome. Также вы можете заказать доставку понравившегося вам светильника, люстры, торшера или бра Hudson Valley Lighting в любой город России и стран СНГ.

Философия света. О двух книгах Алексея Грякалова | Вячеслав Овсянников | Литературная критика

 

Алексей Грякалов

               

 

 

                                                                               «Одетые в свет идут, не таясь».

                                                                                                   Алексей Грякалов

 

 

Сборник стихов Алексея Грякалова «Одетые в свет» производит необычное впечатление. Зная, что автор стихов по профессии философ, профессор, доктор философских наук, невольно захочешь искать в них не столько поэзию, сколько философию. Но если в стихах есть поэзия, то надо ли в них искать еще и философию. Поэзия самодостаточна. И в стихах Алексея Грякалова она, бесспорно, присутствует. Уже в самом названии сборника. Кто это такие – «одетые в свет»? Праведники, святые? Или это все живущие на божьем белом свете? Раз живут на этом свете, то, естественно, и одеты в свет. Или, может быть, это некие чудесные существа, чье присутствие невидимо, недоступно для обычного зрения? Как невидимы ангелы. Как невидим Христос на горе Фавор, скрытый от глаз блеском своего сияния. Как скрыт Бог в горящем терновом кусте и в молниях на вершине Синая? Переживание одновременно и философское и поэтическое. Переживание первичности, «когда слова еще не отбросили тени». Какую форму оно выберет – однозначность понятия (философия) или многозначность образа (поэзия)? Здесь стихи, язык поэзии со всеми присущими ему средствами выражения.

В первом же стихотворении сборника задается тема обреченности на существование на свете и в свете, в высвеченности:

 

Природа обрекает на любовь и оставляет

Голому в пустыне в парче из снов

Стоять перед любовью…

Но воды сна не знают географий,

Рассвет уже пытает естеством,

Что в день из сна холодное явилось.

Храни нас бог!

 

Любовь здесь – природный принцип света. Любовь не столько освещает, сколько высвечивает и просвечивает, как рентген. Человек перед любовью гол, он в пустыне мира стоит перед ней, как на страшном суде совести. Он обречен на любовь, как на смерть. «Ибо крепка, как смерть, любовь». Человек – жертва жестокого природного принципа, он гол и беззащитен в мировой пустыне, и вся его одежда – сны. Так, может быть, «одетые в свет» это еще и «одетые в сны»? Человек обречен стоять в пустыне перед любовью, прожигаемый ее лучами. «Неподвижное солнце Любви» Владимира Соловьева, отсвет дантовского «Рая». Страшное стояние! Или еще страшнее враждебная человеку стихия сна? «Холодные воды сна, в которых мы плывем». Вспомним образы сна в древних поверьях и в мировом искусстве. Все они демоничны. Сны лживые и сны вещие. У Шекспира в «Буре»: «Мы созданы из вещества того же, что наши сны. И сном окружена вся наша маленькая жизнь». А Гойя предупреждает в своих «Капричос»: «Сон разума порождает чудовищ…». У Алексея Грякалова «сон» – один из фундаментальных образов сборника. Человек одет в холодный, лунный свет снов. И естество сна, холодящее ужасом, переходит из ночи в день. И рассвет пытает сознание и душу человека все тем же ночным наваждением, тем же демоническим просвечиванием. И у человека вырывается вскрик мольбы: «Храни нас бог!»

Так начинается разговор на сокровенную для автора тему. Поэтический разговор о серьезных философских вещах. Или, скорее, это попытка диалога образа с понятием. И диалог этот вести не легко, трудно им найти общий язык. Смысл высказываний зачастую затемняется, делается герметичным. Риск герметизма очевиден в перегрузе абстракций и при намеренно туманном способе выражения, предназначенном для посвященных. Но поэзия противится эзотерическому уставу, она берет свое в звукописи и аллитерации, в точно подмеченных образах и картинах из реальной жизни. «Валун дорогу рвет», «Скворешню миновал сиреневый скворец», «Гадюка на припеке майском млеет», «Табун копытил отмели все лето», «Прорезал почву желтый гость… синеет лес, белеет кость». «Гармонист калиной украсил кепку набекрень», «Тлеть угольком в серой золе», «Ломтями поля желтеют, как в сотах мед», «У белой хаты на гребне Дона девичий вид», «Цыганское солнце в печальных напевах навеки», «Шмель в трудах-боренье и крыльца с бирюзой», «Отарой овец тонкорунных украшен жестокий пейзаж», «Спасавшийся уж перетекал, чернея, среди зацветших луж». И так далее всего не перечесть. Поэзия своим клеймом щедро отметила стихи Алексея Грякалова в его сборнике «одетых светом». Там, где смыслы выступают крупно, требуя себе понимания, они одеты в ясность, а не в темноту «Невысказанных призраков говоренья».

 

И я могу песню спеть,

Пусть никто и не слышит –

Дикого терна цвет

Ветер ночной колышет.

 

Он никому не нужен

И никого не ждет,

В белом мае завьюжен –

Сам для себя цветет.

 

Но то, что, казалось бы, цветет для себя, на самом деле цветет для всех. Еще один природный принцип. Или все тот же. Холодные, трезвые воды философии и пламенный бред поэзии – как часто они сходятся эти «лед» и «пламень» на перекрестках враждебных сил, в катастрофах духа.  И разве не Мартин Хайдеггер, философ нового зрения и нового слуха, тот, кто заглянул в первичный ум знака и услышал глубинную речь корней, пытался спасти разорванную душу поэзии Пауля Целана? Но река времен у моста Мирабо оказалась сильнее Времени и Бытия.

А русская душа видит свою реку времени:

 

Я один пропадаю –

Черный

                декабрьский Дон.

 

Где милосердие на Донбасской земле?

Родники железом забиты.

 

В стихах Алексея Грякалова есть еще одна важная тема: тема войны. И нынешней, и той, Великой, которая  семьдесят пять лет назад опустошала этот край и память о которой призраком бродит по нашей многострадальной земле. И, может быть, оттого в этих стихах есть свой особый горестный и скорбный звук. Этот звук издает повидавшая много бед придонская степь. Звук этот такой же древний, как сотворение мира. Звук колеблемых ветром полыни и ковыля, конских копыт, сабельного звона и казачьих песен.

 

 

Ветер в песке

Добыл подковы.

В тоске гонит пыль,

Наклоняет ковыль.

 

На исходе полынного дня

Полнолуние выверив лоном…

 

А в полдень в полынь струится строка…

Где город Таганрок ночует в бедности огней…

 

Ни звезд в вышине, ни волчьего воя – в окне…

 

Бело-серые горы волами усталыми

                                                               в течении Толучая…

 

Слово в стихах Алексея Грякалова горчит степной полынью. Эту горечь излучают даже вестники иного мира – ангелы. Присутствие ангелов на земле незримо. Незрим ангел хранитель для человека. Его участие человек прозревает только в роковые моменты своей жизни. Как вспышку молнии в своем сознании. Иногда этот световой удар раздается с потрясающей силой, как, например, в одном из лучших стихотворений сборника под названием «Свой».

 

А там, где город руки распластал

В две стороны между мостом и бойней –

Мост для людей – для бедного скота

Рев и погибель – знаки преисподней…

 

И белый храм звонит в колокола,

И рынок рядом продает и просит,

А бычью душу в майские луга

Могучий ангел бережно уносит.

 

Невидимые ангелы еще хранят наш мир. Для чего-то хранят. И хочется верить, что мы еще достойны их защиты. Достойны, пока еще в нас живет поэзия. И пока нашу философию еще не покинула, по выражению Евгения Баратынского, высокая моральность мышления. Мы, жители земли, одетые в ее суровый свет, в свет ее повседневности, далеко не ангелы. Но некоторым из нас иногда удается почуять присутствие ангелов-хранителей. И прежде всего это дает почуять вещая душа поэзии. В лучших стихах Алексея Грякалова без всякой мистики осязательно чувствуется присутствие этих небесных защитников Земли.

 

Чудес не знал и ангелов не зрил –

От сумерек до утренней зари

Хранили незаметно мир от лиха,

А я не видел – дни стояли тихо.

 

 

 

***                                                                                           

 

В книге Алексея Грякалова «Василий Розанов» задана цель – показать Розанова «как человека модерна, которыйдоводит модернистское сознание до его исчерпанности и обращает против самой идеи модерна…».

Но доведено ли у Розанова модернистское сознание до исчерпанности?

Образ Розанова сложен, противоречив, зыбок, ускользает от однозначности, множится. Розанов многолик, непредсказуем и крайне парадоксален. Проблематика, которую решал Розанов, чрезвычайно широка. Широка, как сама жизнь. Чего только не коснулась его мысль, не чураясь и самых «низких», «презренных» предметов, которыми побрезговали другие. Таким отчасти предстает Розанов и в книге Алексея Грякалова. Проблема понимания, которую решал Розанов и которая исследуется в книге Грякалова, – это проблема понимания и самого Розанова – через его письмо, его слово, его стиль. А, погружаясь в чтение Розанова, в многоструйный поток его разноречивых писаний, нельзя не заметить, как поразительно переменчиво его письмо, его слово. Алексей Грякалов в своей книге приводит высказывание В.В.Бибихина: «Переменчивый публицист Розанов».

Да, розановская переменчивость уникальна. Что она означает? Стихийность, оборотничество, Протей? А, может быть, опять та самая русская всеотзывчивость, пушкинское «Эхо» – «Таков и ты, поэт»? Или эта изменчивость-переменчивость сродни духу самой нашей жизни, ее изломам и зигзагам, безднам и бесам? «Нет нам сил кружиться доле…». Да вот ведь еще какой вопрос просится о Розанове: а мыслитель ли он только? И публицист ли он только? И писатель ли он только? Да и человек ли он только?

Алексей Грякалов пишет: «Творчество В.Розанова близко традиции апофатики…». Переменчивость и апофатика тут как-то связаны.

Розанов мыслитель феноменально чуткий. Очень, очень он этим чутьем отличается. Чуткий – ко всему, что не жизнь, что – не живая мысль, что мертвечина и личина, обман маски, подлог, подделка, фикция, литературщина, буква, а не дух. Следуя методу апофатики, не стремится ли он к последней, предельной достоверности, чтобы опять и опять начать все с нуля, с голой правды на голой земле? Подобно Рене Декарту, отбросившему как недостоверное абсолютно все, кроме единственного тезиса – «Я мыслю, следовательно, существую». И стремясь к последней достоверности мышления, Розанов (о безумная метаморфоза!) вдруг начинает мыслить как-то совсем не по-философски, как-то поэтически. Он говорит: я несу всякую всячину, всякую околесицу, следовательно, я существую. И начинает собирать в короба книг опадающие листья с дерева Мысли, оно же и Древо Жизни. «Мысленно древо». А как же добро и зло? Что-то не разглядеть их, неразличимы. Так ведь яблочко-то еще не созрело, в листве прячется.

Алексей Грякалов в своей книге как раз и замечает: Розанов против различения мира и мысли. А мысль идет в письмо. А письмо идет в сердце, сердечное понимание. В середину, в центр. А чистое сердце идет в чистое письмо. И тогда является утверждающее усилие письма. И утверждает. Что? Жизнь, естественно. Именно так: назначение письма, письменного слова – утверждать жизнь. А не назвать ли нам Розанова поэтом такой вот жизнеутверждающей мысли? И разве не поэма – шумящий ворох опавших листьев его удивительного дневника – сквозняка души? Это лес русской литературы шумит на свежем ветру, перекликаясь разными голосами. Лес поэзии. Вот Баратынский:

 

Все мысль да мысль! Художник бедный слова!

О жрец ее! Тебе забвенья нет;

Все тут, да тут и человек, и свет,

И смерть, и жизнь, и правда без покрова.

Резец, орган, кисть! Счастлив, кто влеком

К ним чувственным, за грань их не ступая!

Есть хмель ему на празднике мирском!

Но пред тобой, как пред нагим мечом,

Мысль, острый луч, бледнеет жизнь земная!

 

 

И вот Тютчев, знаменитое «Silentium»:

 

Мысль изреченная есть ложь.

 

И его «Фонтан»:

 

 О смертной мысли водомет,

 О водомет неистощимый…

 

И ему отзывается голос рано погибшего гениального Ивана Коневского:

 

Игрой нас мысль очаровала,

Мысль, наша легкая гордыня.

Она все билась, восставала

И на себя встает доныне.

 

Себя поглотит и возникнет

Опять из собственной утробы.

И кто к ее игре привыкнет,

В том исчезают жизни злобы.

 

Так вот к чему все клонило! Мысль играет, ускользая от нас, ищущих истины. Играет она, шалунья мысль, мыслителями, превращая таких серьезных, великомудрых – в шутов,  иванушек-дурачков, в гуляк праздных, сумасбродов поэтов.

Да и сам Платон, царь философов, изгонявший из государства эту опасную для благоустройства общества злосчастную поэзию с ее божественным безумием, говорит в своих «Законах» о том, что люди всего лишь игрушки богов. Так живите и веселитесь, смеясь и танцуя, распевая песни и гимны в честь богов, играя на лире. Разве не о том же и знаменитая книга Йохана Хёйзинга «Человек играющий».

Так что же – разгадали мы тайну переменчивости Розанова?

Признается ведь он в чувстве бесконечной своей слабости и безволия, как самом для него характерном. Он знает, что он с Богом, и Бог с ним, и Бог не выдаст, так пусть Мысль им, Розановым поиграет, пока ей играется.

 

Как играют овраги,

Как играет река…

Как играют алмазы,

Как играет вино…

 

( Из стихотворения Пастернака «Вакханалия» )

 

Розанов доверяет живой мысли, доверяет жизни и ее мысли о себе самой.

Розанова невозможно представить сухим систематиком, угрюмым догматиком. Он то Иов, то Соломон, то «дитя ничтожный мира», то «пробудившийся орел», «Пророк». Мужчина он или женщина, или и то, и другое, андрогин, первоначальная цельность человека из мифа Платона? Поэтому и ум у него такой, двуполый, андрогинный, и в центре всего у него – пол.

Как только Розанова не называли современники: «гениальная русская баба», «юдофоб», «червеобразный человек», «Смердяков русской литературы», «Иудушка Головлев», «половых дел мастер», «юродивый русской литературы», «юродивый русской философии».

 А сам Розанов признавался: «Я не блудный сын Божий… Но я шалунок у Бога. Я люблю шалить…». И еще он о себе пишет: «Я еще не такой подлец, чтобы думать о морали. Миллионы лет прошло, пока моя душа выпущена была погулять на белый свет, и вдруг бы я ей сказал: ты, душенька, не забывайся и гуляй «по морали». Нет, я ей скажу: гуляй, душенька, гуляй, славненькая, гуляй, добренькая. Гуляй, как сама знаешь. А к вечеру пойдешь к Богу».

А одно из предсмертных писем Розанов подписал: «Васька дурак Розанов».

А умирал Розанов в страшном 1919 году в голоде и холоде, всеми забытый, в надетом на голову (от холода) розовом женском капоре.

В заключение сказанного:

Розанов всегда интересен. Интересность Розанова неисчерпаема. Он поэт мысли. Тот случай, когда поэзию не отделить от философии, как и философию от поэзии. Таким и дано понимание  Розанова в книге Алексея Грякалова.

✅ ООО «ФИЛОСОФИЯ СВЕТА», 🏙 Санкт-Петербург (OГРН 1157847373804, ИНН 7804549731, КПП 780401001) — 📄 реквизиты, 📞 контакты, ⭐ рейтинг

Последствия пандемии

В полной версии сервиса доступна вся информация по компаниям, которых коснулись
последствия пандемии коронавируса: данные об ограничениях работы и о программе помощи
от государства тем отраслям, которые испытывают падение спроса

Получить доступ

Краткая справка

ООО «ФИЛОСОФИЯ СВЕТА» было зарегистрировано 03 ноября 2015 (существует 5 лет) под
ИНН 7804549731 и
ОГРН 1157847373804.
Юридический адрес 195269, Санкт-Петербург, Учительская улица, дом 23.
Руководитель ШИН МАРИНА ГЕННАДЬЕВНА.
Основной вид деятельности ООО «ФИЛОСОФИЯ СВЕТА»: 47.99 Торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков.
Телефон, адрес электронной почты, адрес официального сайта и другие контактные данные ООО «ФИЛОСОФИЯ СВЕТА» отсутствуют в ЕГРЮЛ.

Информация на сайте предоставлена из официальных открытых государственных источников.

Контакты ООО «ФИЛОСОФИЯ СВЕТА»

Основной адрес

195269, Россия, Санкт-Петербург, Учительская улица, дом 23

Зарегистрирован 03 ноября 2015

Перейти ко всем адресам

Телефоны

+7 (911)… показать

Электронная почта


Философия освещения – Weekend – Коммерсантъ

В «Гараже» открывается первая в России выставка важнейшего американского художника Джеймса Таррелла, нечто вроде пунктирной ретроспективы — от ранних работ 1960-х до совсем недавних вещей. Все это время Таррелл работает с одним и тем же материалом — светом.

Биография художника похожа на большое американское кино про отношения человека и света — настолько правильное, что немного неловко. Таррелл — из семьи квакеров, после юношеского перерыва вернулся в родительскую веру, и даже честно носит шляпу и внушительную бороду. Часто как о первом источнике своего искусства художник говорит о наставлениях бабушки, самой ортодоксальной в семье — погружаясь в молчание, надо приветствовать Внутренний Свет. Позже молодой Таррелл получил лицензию летчика — и через полеты, сначала для удовольствия, а потом во время службы во Вьетнаме, еще раз ощутил небо и наполняющий его свет как самую важную среду существования человека. Перед войной Таррелл окончил колледж, специализируясь на психологии восприятия, в каком-то смысле дополнив религиозное и напряженно-практическое понимание отношения человека и света научным. Ближе к концу 60-х он перешел к практике.

За последние 50 лет Таррелл делал со светом — искусственным и естественным, со светом в темных комнатах и светом открытого неба — все, что можно. Первые его работы — в основном сложные геометрические фигуры, создаваемые при помощи ряда флуоресцентных ламп, свет тут служит способом организации пространства (Таррелла часто называют «световым дизайнером»). Позже художник научился не изменять, а неотличимо имитировать архитектуру при помощи света, создавать ощущение его физического присутствия: ряд работ представлял собой буквально дыры в стенах, принимавшиеся зрителями за светящиеся экраны. Еще позже на смену иллюзиям пришел интерес к «настоящему» свету и переменчивости его восприятия человеком: Таррелл стал строить посреди городов помещения с дырами в потолке, предназначенными для изучения неба, обычно неразличимого в мегаполисе, небо меняло оттенки в зависимости от модуляций света лазерной лампы, окаймляющей отверстие. С 70-х годов одним из главных проектов Таррелла становится обустройство кратера Роден на севере Аризоны. Художник постепенно перестраивает потухший вулкан, пытаясь превратить его в обсерваторию, из которой небесные явления можно будет наблюдать без всяких технических принадлежностей. Одним из самых любопытных побочных проектов был мотель, превращенный в пространство светового эксперимента: на каждом этаже одна комната освещалась исключительно телевизором, настроенным на один канал. Лучший свет давали мультики и порнография.

Кажется, что к деятельности Таррелла с интересом отнеслись бы русские конструктивисты с их любимой идеей о том, что художник должен осознать все явления мира как «материал». Наверное, никто в современном искусстве не сделал столько для апологии света — именно как материала, который можно видеть и физически чувствовать (ну или скорее предчувствовать) не хуже, чем краски или стены. При этом искусство Таррелла — отчетливо менторское: он учит зрителей видеть свет, отличать его от тьмы, замечать звездное небо над головой и прочим важным вещам. Иногда дело доходит до мучений (одна из инсталляций на выставке в «Гараже» представляет собой комнату, наполненную невыносимо ярким светом,— находясь там предполагаемые десять минут, зритель чувствует, как изменяется его зрение). Есть тут, конечно же, и важный религиозный аспект. На ранних порах на Таррелла сильно повлиял Марк Ротко и его идеи о религиозном вглядывании в холст. Только привычный цвет художник заменил светом, и молитвенный аспект стал еще отчетливее.

В какой-то степени работы Таррелла ближе к архитектуре — на них невозможно в прямом смысле слова смотреть, их для этого — как бы и нет: ведь нельзя смотреть на свет. В них можно только находиться. Для большинства художник специально строит сложные помещения — транспортировке они не поддаются. Но пространство «Гаража» с его легкой модифицируемостью кажется для выставки этого художника лучшим в Москве местом.

ЦСК «Гараж», с 11 июня по 14 августа

Вестник Московского университета | Философский факультет

Общее описание

Журнал «Вестник Московского университета. Серия 7. Философия» является одним из старейших российских журналов по философским наукам. Журнал выходит 6 раз в год и является рецензируемым научным изданием, в котором могут быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней кандидата и доктора наук.

Журнал публикует статьи, которые являются результатом самостоятельного научного исследования и тематически соответствуют специальностям номенклатуры ВАК: 09.00.00 — Философские науки, 23.00.00 — Политология. Плата за рецензирование и публикацию с авторов не взимается.

Журнал зарегистрирован в Министерстве печати и информации РФ (свидетельство о регистрации №1553 от 14 февраля 1991 г.), включен в РИНЦ (один из четырнадцати журналов по философии, входящих в RSCI), а так же в Перечень ВАК.

С содержанием номеров, аннотациями статей, информацией об авторах и полнотекстовыми версиями материалов вы можете ознакомиться как в соответствующих разделах нашего сайта, так и в научных электронных библиотеках — «eLIBRARY.ru» и «КиберЛенинка» .


 

Анонс последнего номера журнала «Вестник Московского университета. Серия 7. Философия»: №1 (2021)     

 

          Вышел в свет новый номер журнала «Вестник Московского университета. Серия 7. Философия» (№1 за 2021 год). В нём были опубликованы девять статей, охвативших по своей тематике несколько крупных предметных исследовательских полей – пять материалов находятся в спецрубрике «К юбилею Кафедры истории и теории мировой культуры» и по одному в разделах «История философии», «Философия и методология науки», «Социальная философия» и «Этика».

            Содержание

    История философии

Николюкин А.Н. С.П. Шевырёв и история русской словесности (к теории славянофильства) (С. 3-21)

    Философия и методология науки

Печенкин А.А. Конструктивный эмпиризм о строении теоретического знания (С. 22-28)

    К юбилею Кафедры истории и теории мировой культуры

Кротов А.А. Наполеон и Рейналь (С. 29-44)

Лунгина Д.А. “Гениальный читатель” Керкегор и проблемы академического чтения (С. 45-56)

Мягкова О.С. Неостоицизм Гийома Дю Вэра: к характеристике историко-культурного контекста Позднего Ренессанса (С. 57-66)

Кобринец М.А. Повседневность в философии и драматургии Г. Марселя (С. 67-75)

Кучерова А.В. Литературно-философские интерпретации деструктивности: от феномена Маркиза Де Сада к “Американскому психопату” Б.И. Эллиса (С. 76-91)

    Социальная философия

Михайлов А.И. Эндогенные модели политогенеза: границы применимости (С. 92-106)

    Этика

Прокофьев А.В. Джозеф Батлер как критик утилитаризма (С. 107-120)

 


General description

The journal “Moscow University Bulletin. Series 7. Philosophy” is one of the oldest Russian journals in the field of philosophical sciences. The journal is published 6 times a year. It is a peer-reviewed journal where the main scientific results of the Ph.D.  and Doctoral theses can be published.

The journal publishes the articles being the result of individual scientific research and corresponding to the Nomenclature of Specialties of the High Attestation Commission: 09.00.00 – Philosophical Sciences, 23.00.00 – Political Science. Reviewing and publishing are free of charge for the authors.

The journal is registered in the Ministry of the Press and Information of the Russian Federation (accreditation certificate №1553 from February 14, 1991). It is included into the Russian Science Citation Index and the list of the High Attestation Commission.

Философия света —

Именно эту тринитарную логику синтеза упустили радикалы вчера и сегодня. Они боятся затвердевания на каждом шагу, поэтому срывают его. Для них свет не что иное, как ослепление, поэтому они разбивают его, чтобы лучше видеть. Но тогда это вовсе не свет, а просто разрозненные цвета, разбросанные без направления и четкости. И в такой катастрофе обычно случается одно из двух. Либо они упиваются (или отчаялись) в том призматическом хаосе, который они создали, либо пытаются сдержать безумие, сводя все к одному из несопоставимых цветов.Таким образом, все становится редукционизмом: все сводится к экономике, или генетике, или полу, или расе, или классу, или правде к власти, или пацифизму, или социализму, или патриотизму, или сомнению, или чему-то еще, и идет в моду. Каким бы путем они ни пошли, они сломали все и оставили путь мудрости.

Я заканчиваю этот пост притчей, рассказанной Г.К. Честертон в первой главе своей книги Еретики . Это не лучшая его книга, но здесь она актуальна. В каждой главе Честертон наносит смертельный удар разным видам редукционизма, так как подрывная деятельность (риторическая или иная) была в моде уже давно, поэтому сегодня мы практически тонем в ней:

Предположим, что великая суматоха возникает на улице из-за чего-то, скажем, фонарного столба, который многие влиятельные люди хотят снести.Одетый в серое монах, являющийся духом Средневековья, подошел к этому вопросу и начал говорить в суровой манере школьников: «Давайте прежде всего, братья мои, рассмотрим ценность Света. Если Свет сам по себе хорош… В этот момент он простительно сбит с толку. Все бросаются к фонарному столбу, фонарный столб гаснет через десять минут, и они продолжают поздравлять друг друга с их не средневековой практичностью.

Но пока дела идут не так легко.Некоторые люди опускали фонарный столб, потому что им нужен был электрический свет; некоторые из-за того, что хотели старого железа; некоторые, потому что они хотели тьмы, потому что их дела были злы. Некоторые считали этого фонарного столба недостаточным, а некоторые — чересчур; некоторые действовали, потому что хотели разбить коммунальную технику, а некоторые потому, что хотели что-то разбить. А ночью идет война, и никто не знает, кого он ударит.

Итак, постепенно и неизбежно, сегодня, завтра или послезавтра, возвращается убеждение, что монах все-таки был прав, и что все зависит от философии Света.Только то, что мы, возможно, обсуждали под газовой лампой, мы теперь должны обсуждать в темноте.

Свет — Философский факультет

НАУЧНО ВЫЗВАННОЕ ИЗМЕНЕНИЕ ПОНЯТИЯ? КОРПУС СВЕТА

Кольцо Merrill

Предположим, что философ, пытаясь показать и это, и то, как научное открытие изменяет наши представления, обращается к теме света следующим образом.

«Трудно отрицать, что произошли концептуальные изменения и что такие изменения являются результатом научных открытий.Рассмотрим концепцию света. Когда-то можно было бы объяснить, что такое свет, сказав: «Свет — это то, что делает вещи видимыми». Мы больше не будем говорить это при объяснении света, потому что теперь мы знаем, что не весь свет видим. Видимость исчезла из концепции света после создания и принятия теории электромагнетизма. Мыслитель, скажем, семнадцатого века не допустит выражения «невидимый свет», но мы допускаем. Оба являются концепциями света, но явно разными концепциями.’ [1]

Означает ли электромагнитная теория (EMT) изменение концепции света, как это утверждается в приведенном выше аргументе?

Настоящий запрос не может быть полностью удовлетворительным ответом на этот вопрос. Ибо для того, чтобы быть таковым, потребовалось бы, чтобы мы (более или менее) разделяли (более или менее) защищенный отчет о том, что такое концепция — и этот общий фон, безусловно, в настоящее время недоступен и сильно исказил бы настоящий документ, если бы такой отчет был представлена ​​и защищена здесь. [2]

Более конкретно, чтобы достойно ответить на этот вопрос, потребовался бы обоснованный ответ на философский вопрос «Что такое свет?». То есть, учитывая некоторое согласие относительно того, что такое концепция, необходимо было бы полностью ответить на этот вопрос, чтобы определить, что входит в понятие света. Такое философское исследование во всех его деталях, кажется, никогда не проводилось. Любые попытки сделать это также выходят за рамки данной статьи.

Несмотря на эти основные недостатки, я буду настаивать на рассмотрении вопроса о том, повлекло ли создание ЕМТ изменение концепции света. Этот запрос может дать не только лучшее понимание этой проблемы, но и более обширных фоновых тем, которые здесь обязательно пропущены. По крайней мере, мы можем прийти к пониманию некоторых вопросов, которые разделяют тех, кто считает, что ЕМТ, несомненно, изменил концепцию света, и тех, кто, как я, склонен подвергать сомнению такой тезис.

С самого начала следует отметить, что приведенный выше аргумент является более доброй и мягкой версией позиции, выраженной Полом Черчлендом. Что я сделаю, так это представлю материал Черчленда позже, в отличие от моего первоначального набега на тему света и EMT. А до тех пор относитесь к единственному актуальному обсуждению, как к тому, что было в начале статьи.

Теперь этот аргумент основан на словосочетании «невидимый свет» и его контрасте «видимый свет».Короче говоря: фразы «видимый свет» и «невидимый свет» стали иметь смысл и обозначать природные явления только благодаря открытиям, воплощенным в EMT; следовательно, научное создание EMT изменило концепцию света.

Позвольте мне начать расследование с некоторых деталей ЕМТ, изложенных самым простым образом. По крайней мере, я их так обозначаю — Черчленд сочтет презентацию ошибочной. Тогда мы сможем увидеть, что из них должно быть сделано.

EMT — это открытие, что электромагнитное излучение, испускаемое различными объектами во Вселенной, существует в спектре с длинами волн от чуть более 0 нанометров (нм) до волн длиной более 1 метра. Свет, который влияет на оптические системы людей и других земных существ и позволяет нам видеть, составляет один сегмент этого спектра. Другие типы электромагнитного излучения, то есть излучение с другими длинами волн и, следовательно, с другими свойствами, занимают другие части спектра.Нам здесь важны именно те категории излучения и их названия.

Неясно, насколько глубоко ЕМТ привержена текущим спецификациям категорий и их нынешним названиям. Как сказано в одном учебнике: «Чтобы сделать обсуждение [диапазона электромагнитных волн] управляемым, ученые разделили полный электромагнитный спектр (или диапазон) таких волн на несколько произвольных категорий». [3] То есть есть основания считать, что суть категорий — управляемость обсуждения.Подразумевается, что используемые категории не следует рассматривать как естественные виды. Кроме того, в этом тексте ничего не говорится об именах категорий.

Та часть электромагнитного спектра, которая находится в диапазоне приблизительно от 400 до 700 нм, называется «светом» в категориях, используемых в науке. Этот диапазон длин волн выделен и назван так (очевидно), потому что это диапазон электромагнитных волн, «к которому чувствительно человеческое зрение.» [4] Обратите внимание, что категория» свет «EMT, как было объяснено, довольно гомоцентрична, причем двояко. Во-первых, она игнорирует тот факт, что другие существа на Земле развили сенсорные структуры, чувствительные к тому же диапазону. излучения. Однако, что более важно и имеет более важное значение для теории, эта часть спектра выделена для особого внимания из-за ее важности для людей. Следовательно, эта категория и ее название вводятся не только для удобства обсуждения. категория и ее название представляют собой место, где природа разделяется на стыках.Таким образом, категория «свет» и ее название являются отражением человеческих способностей, обычаев и интересов.

EMT затем переходит к определению дополнительных категорий электромагнитного излучения, попадающего по обе стороны света. С одной стороны, световое излучение ограничено ультрафиолетовым излучением, за которым в порядке убывания длины волны следуют рентгеновские лучи, а затем, с самой короткой длиной волны, гамма-излучение. Когда электромагнитные волны становятся длиннее 700 нм, обнаруживается инфракрасное излучение, затем микроволны, УКВ-УВЧ, коротковолновое радио и длинноволновое радиоизлучение.

Такова прямолинейная презентация ЕМТ, которую я обещал. Здесь важно познакомить с изложением теории Черчленда. [5] Следует отметить, что Черчленд не возражает против моего «прямого» описания ЕМТ и даже не упоминает его. Его точка зрения представлена ​​как единственная.

Центральная и практически единственная составляющая представления Черчленда о EMT состоит в том, что свет — это электромагнитное излучение.Это утверждение толкуется, как и следовало ожидать на основе других его взглядов, как заявление о личности. «… свет полностью сводится к электромагнитным волнам». [6] «… свет просто идентичен электромагнитным волнам». [7]

Отложите в сторону вопрос о том, есть ли по соседству заявления об идентичности. [8] Ключевым моментом для нынешних интересов является то, что в моем отчете я утверждал, что то, что было научно обнаружено, — это то, что свет представляет собой ЭМИ с длинами волн от 400 до 700 нм, в результате чего большая часть ЭМИ не является светом.Черчленд, с другой стороны, считает, что согласно EMT, свет должен быть отождествлен со всем электромагнитным спектром, от около 0 нм до более 1 метра.

Чтобы быть кратким (и с несправедливостью, которая будет исправлена ​​в ближайшее время), Черчленд просто ошибается в этом. Исследование физического строения Вселенной показало, что свет представляет собой разновидность электромагнитного излучения, отличающегося от других форм длиной волны и возможностью воздействия на оптические системы различных существ на Земле.Однако не было научным открытием, что свет включает в себя части спектра ЭМИ, кроме этой узкой полосы примерно от 400 до 700 нм. Никто не выяснил, что ультрафиолетовые, инфракрасные, гамма-лучи, радиоволны и т. Д. На самом деле являются формами света. Физическим исследованием не было установлено, что какой-то свет, даже самый светлый, невидим. Физики и астрономы в результате своих сложных исследований не пришли к выводу, что «свет» охватывает весь диапазон ЭМИ.

Следовательно, Черчленд ошибается, когда говорит, что всякий, кто говорит о свете как о обязательно видимом, является «…кто-то все еще заключен в тюрьму донаучных прототипов света. Невидимый свет вполне может быть концептуальной невозможностью вопреки предположениям только что рассказанной истории, но теперь мы знаем лучше. В самом деле, мы узнали, что большая часть света невидима — и не просто «неглубоко» невидима, но постоянно находится за пределами человеческого зрительного восприятия … И снова мы находим невежество, выставленное напоказ как положительное знание ». [9]

На данный момент было достигнуто то, что я сказал, что такие-то вещи происходят вследствие ЕМТ, и Черчленд сказал, что это не так, и что думать так, как я, означает быть «заключенным в тюрьму [ а] донаучный «взгляд».Первое, что необходимо сделать, — это понять, почему Черчленд отрицает мое утверждение о том, что свет имеет ЭМИ между 400 и 700 нм, и считает, что он идентичен всему спектру ЭМИ. Чтобы обнаружить это, необходимо изучить некоторые научные тексты по теме ЭМИ — именно из них Черчленд усвоил свое мнение.

Я буду полагаться на три астрономических текста, в которых изложено современное понимание ЕМТ. Как мы знаем сегодня, после Куна, если вы хотите увидеть, как вопрос науки понимается дисциплинарным сообществом, посмотрите на стандартные тексты.Таких текстов много, но у меня нет оснований предполагать, что есть какое-либо существенное отклонение от того, что я обнаружил в трех отобранных мною полуслучайно.

Позвольте мне сначала рассмотреть обсуждение EMT в ортодоксальном тексте, Voyages Through the Universe (см. Примечание 3), используемом моим сыном на стандартном уроке астрономии в колледже.

В главе «Излучение и спектры» авторы начинают говорить о «свете и других формах излучения» на первой странице (с.81), перейдем к обсуждению Клерка Максвелла и создания EMT, волновой теории света, работы Герца, которая привела к теории частиц света — дискуссии, включающей предложение «Физики с неохотой вынуждены были согласиться с тем, что иногда свет (и все другое электромагнитное излучение) ведет себя … » [10] В этом предложении свет противопоставляется другим категориям электромагнитного излучения.

Таким образом, во время вступительного обсуждения текст противопоставляет свет (всем) другим формам электромагнитного излучения.Свет — это (только) та часть электромагнитного спектра, имеющая такие-то длины волн, описание, которое я использовал в своей версии теории.

Однако в следующем разделе, озаглавленном «Электромагнитный спектр», в котором более подробно рассматриваются различные типы ЭМИ, есть изменение. При подробном обсуждении ультрафиолетового излучения вводится некоторая новая терминология, касающаяся света, хотя без каких-либо объяснений, особенно без какого-либо внимания к конфликту между используемыми в настоящее время способами разговора и тем, как началось обсуждение EMT.Мы находим там предложение «Ультрафиолетовое излучение, промежуточное между рентгеновскими лучами и видимым светом». [11] «Свет» здесь приобретает прилагательное «видимый», и, таким образом, создается возможность существования некоего вида света, отличного от того, который нам нужен для того, чтобы видеть. Подробное обсуждение того, что во вводном материале к главе называлось «светом» simpliciter , теперь проводится в терминах «видимого света»: «Электромагнитное излучение с длинами волн примерно от 400 до 700 нм называется видимым светом…. « [12]

С прилагательным «видимый», допущенным в квалификации «свет», может ли «невидимый» быть далеко позади? В этом конкретном тексте это прилагательное не выделено, хотя оно присутствует. Обсуждая ультрафиолет, авторы говорят: «За пределами науки ультрафиолетовый свет иногда называют« черным светом », потому что наши глаза не могут его видеть». [13] То есть то, что начиналось как форма ЭМИ, ультрафиолета, противопоставляемого свету, теперь без объяснения причин превратилось в тип света, хотя мы не можем воспринимать ультрафиолет нашими глазами.Отсюда всего несколько шагов до явного использования слова «невидимый», хотя в данном конкретном тексте оно никогда не используется в качестве прилагательного, определяющего «свет». Однако прилагательное встречается при обсуждении инфракрасного излучения: «Это был наш первый намек на другие (невидимые) полосы электромагнитного спектра». [14]

Второй научный текст, который я использую здесь, отличается от Voyages тем, что он более радикален в своем расширении категории света.Книга называется Astronomy Notes . [15]

Название главы 7 — «Электромагнитное излучение (свет)». Теперь это можно понять двумя способами. Он может ввести главу об ЭМИ с примечанием в скобках, что здесь будет обсуждаться свет; или это можно было бы сказать, чтобы отметить, что эти два слова будут означать одно и то же в последующем обсуждении. Это последнее прочтение окажется правильным для понимания этого конкретного текста.

Во вводной аннотации к главе говорится: «По крайней мере 95% астрономической информации, которую мы получаем, находится в форме света. Из-за этого факта астрономы разработали множество методов, позволяющих расшифровать как можно больше сообщений, которые закодированы в чрезвычайно слабые лучи света … Примерно 85% информации в свете обнаруживается с помощью спектроскопии — распределения света по его составляющим цветам или длинам волн и анализа спектра.Первая часть этой главы посвящена характеристикам всех форм света «. Сначала кажется, что это свет, взятый прямо вверх, который обеспечивает подавляющее большинство небесной информации. Ибо это свет, взятый таким образом, который можно разделить на составляющие цвета. Однако есть некоторая двусмысленность, особенно с учетом названия главы и последних слов: как мы должны понимать фразу «все формы света»? разные цвета.

И снова, после этого, казалось бы, простого, хотя, возможно, двусмысленного начала, как только обсуждение переходит к другим формам электромагнитного излучения, появляется новая терминология, которая ставит под сомнение идею о том, что свет является ЭМИ только узко определенного диапазона длин волн, который можно разделить на разные цвета. «Мы ощущаем инфракрасный свет как тепло, и наши радиоприемники улавливают сообщения, закодированные в радиоволнах, излучаемых радиостанциями. У ультрафиолетового света достаточно энергии, чтобы повредить клетки нашей кожи…. Специальные лампы под названием «черные огни» производят много ультрафиолета …. »

Полный охват терминологии станет ясен из следующего отрывка. Он начинается с выделения света как особой «формы электромагнитного излучения», хотя прилагательное «видимый» используется для его характеристики. «Форма электромагнитного излучения, которую могут обнаружить ваши глаза, называется« видимой »или« оптической »». Но тогда свет отождествляется со всем спектром ЭМ. «Астрономы только недавно (в течение последних нескольких десятилетий) смогли использовать другие формы электромагнитного излучения или света.«И обсуждение завершается переключением между« электромагнетизмом »и« светом », т. Е. Они рассматриваются как одно и то же». Каждый раз, когда разрабатывалась технология для обнаружения другой формы света, происходила революция в нашем понимании Вселенная произошла. На рисунке выше показаны все формы электромагнитного излучения в порядке увеличения длины волны ».

следует отметить, что «рисунок выше», схематическое представление, представлен как «Электромагнитный спектр».«Свет» не является одной из категорий, а «видимый (оптический)». То есть схема отличается от предыдущего текста лишь в незначительных деталях: определенный диапазон ЭМИ не помечен как «свет», но что-то, что мы с уверенностью можем принять за эквивалент, а именно как видимое или оптическое электромагнитное излучение.

Таким образом, этот текст, несмотря на внутреннюю непоследовательность в использовании соответствующей терминологии, имеет тенденцию идти дальше, чем предыдущий текст, в использовании слов «свет» и «электромагнитное излучение» как эквивалентных.

Подобный узор можно найти в других книгах. [16] Было обнаружено важное явление, называемое «электромагнитным излучением». Было обнаружено, что свет, который влияет на нашу оптическую систему и позволяет нам видеть, является формой ЭМИ. Он занимает определенный, довольно скромный, участок спектра ЭМИ. Другие части спектра не влияют на наши глаза. [17] Однако вскоре в текстах появилось слово «свет» с прилагательным «видимый». Вскоре к нему добавляются и другие прилагательные: сначала «невидимый», а затем «ультрафиолетовый» и «инфракрасный».Наиболее радикальное движение от исходной точки, в которой свет представляет собой скромную часть спектра ЭМИ, рассматривает «свет» как просто другое слово, обозначающее «электромагнитное излучение».

Отчет Черчленда о ЕМТ, который я уже описал как ошибочный, не является его изобретением, и было бы весьма недальновидно говорить или подразумевать это. Такие тексты, как описано выше, особенно текст, похожий на текст Штробеля, являются фоном, даже источником его понимания ЕМТ.

Однако, узнав о происхождении рассказа Черчленда, абсолютно ничего не меняет в более ранней критике его взглядов. Скорее, теперь очевидно, что та же самая критика должна быть распространена на книги, научные тексты, которые повлияли на него.

Эта критика заключалась в том, что в теоретической или экспериментальной разработке ТЭИ не было ничего, что показывало бы или даже имело тенденцию показывать, что, например, инфракрасная часть спектра ТЭИ действительно является светом или что все электромагнитное излучение не что иное, как свет.

Авторы текстов не уверены, как определить место света в электромагнитном спектре. Разве это та часть, которую можно разбить на цвета и на которую реагируют наши глаза? Или его нужно распространить на некоторые смежные части спектра, но не на все? Или мы должны сказать, что весь спектр состоит только из света? Лучшее объяснение этого различия в расположении света в спектре состоит в том, что в самом EMT нет ничего, что определяло бы, как мы должны говорить.

Можно даже возразить, что есть только одно открытие, которое показало бы, что другие сегменты спектра за пределами диапазона между 400 и 700 нм являются (действительно) светом. Это открытие заключалось бы в том, что наши глаза обычно активируются любой длиной электромагнитной волны (или, скажем, определенной ее частью за пределами диапазона 400-700). Ничего подобного не было обнаружено — фактически все тексты, и Черчленд тоже. , специально дезавуировать то, что происходит.

Если EMT не подразумевает или не подразумевает, что свет состоит из некоторых частей электромагнитного спектра, выходящих за рамки того, что влияет на наши оптические системы, что породило идеи о том, что свет является электромагнитным излучением или что существует, скажем, ультрафиолетовый свет?

Произошло то, что в соответствующих учебниках время от времени, но не всегда, говорилось, что « свет » должен рассматриваться как покрывающий все большие и большие части спектра, иногда даже до такой степени, чтобы отождествлять его со всем спектром. спектр.При этом есть только лингвистические инновации, а не научные открытия — инновации, ни в коей мере не подкрепленные никаким новым пониманием мира и того, как он действует, ни какой-либо теорией, которая приводит к тому, что лучший способ понять явления — это видеть свет как все большие и большие части электромагнитного спектра.

Возникает уместный вопрос: «Почему же тогда авторы текстов пришли к такому разговору, чтобы расширить сферу применения слова« свет »за пределы того места, где оно обычно используется?» Никаких объяснений в текстах не приводится.Ползучий языковой империализм даже не замечен.

Следует исходить из того, что нововведение осуществляется не только авторами текстов. Предположительно, соответствующие научные сообщества — это те, кто произвел вербальное расширение, а авторы текстов просто отражают то, как язык света используется в рамках дисциплины. Также было бы разумно думать, что внутри дисциплин не было разногласий по поводу нововведения, иначе в текстах вполне могут быть ссылки на него.

В конце концов, вопросы относительно того, когда впервые появилось расширение, когда оно стало широко признанным, выдвигались ли когда-либо причины для него, производилась ли когда-либо критика и т. Д., Являются вопросами истории науки. [18]

В отсутствие таких исследований, а я предполагаю, что они не проводились, можно только предполагать, почему произошло расширение. Единственное разумное предположение, учитывая ограниченную эмпирическую основу, состоит в том, что это произошло в результате определенного вида институциональной или дисциплинарной интеллектуальной небрежности.Я имею в виду вот что. В науке некоторые термины определены очень тщательно и узко. Но с терминами, происходящими из нашего общего языка, обращаются небрежно, как если бы они не подвергались никаким ограничениям. Кажется правдоподобным, что такова судьба термина «свет» в физических науках.

То, что здесь произошло, совсем не похоже на введение терминологии «ароматов» в физику элементарных частиц. Это было признанное очаровательное нововведение, когда термин был использован для обозначения недавно признанной группы сущностей.Развитие термина «свет» связано, хотя и не идентично с тем, что заметил Стивен Джей Гулд: «Фактически, это явное отрицание важности способов коммуникации, к сожалению, породило более чем просто мягкую форму филистерства. среди многих ученых, которые не только считают вербальные навыки неважными … что вызывает подозрение в способности писателя объективно представлять данные о природе. В почти извращенной манере невнятность становится почти добродетелью как побочным признаком должного внимания к природным ресурсам. эмпирические методы против их дистиллированного человеческого представления.» [19]

Чтобы напомнить о том, насколько произвольным было это нововведение, обратите внимание на несколько очень разных лингвистических разработок, которые были бы в равной степени возможны, хотя и не намекали. Вместо того, чтобы говорить об «ультрафиолетовом свете», можно было бы в равной степени, хотя грамматически более неудобно, говорить об «оптически доступных ультрафиолетовых волнах», то есть сделать ультрафиолет, а не свет, фундаментальной категорией, а затем говорить как будто свет — это всего лишь форма ультрафиолета.Или, более радикально, «электромагнитный» можно было бы трактовать так, как если бы оно означало то же самое, что, скажем, «гамма-лучи», так что все части спектра (на самом деле) являются просто «формами гамма-лучей» (или радиоволн и т. Д.). ) Всякий подобный способ выражения столь же оправдан на основе фактического развития науки, как и то, что стало стандартной практикой, свободное расширение использования «света».

Позвольте мне сказать наоборот. Для физики и астрономии было бы возможно подавить все ссылки на «инфракрасный свет», «ультрафиолетовый свет» и отождествление света со всем диапазоном электромагнитного спектра и, таким образом, не вносить ни единого изменения в EMT.

Черчленд, вероятно, по причинам, связанным с его собственными философскими наклонностями, имел тенденцию следовать наиболее радикальным нововведениям из учебников и говорить так, как будто «EMR» и «свет» означают одно и то же, и что они пришли к такому выводу. научное открытие. Иногда он прибегает к более осторожной линии, в которой только инфракрасная и ультрафиолетовая части спектра считаются светом. «И в-третьих, инфракрасный и ультрафиолетовый свет совершенно невидимы для земных глаз.» [20] С таким же успехом он мог бы сказать это о микроволновом излучении, но проявление осторожности в этом месте не сказал.

Есть ли причина, по которой ученые, работающие с ЕМТ, и философы тоже должны сопротивляться лингвистическим инновациям? Будут ли возражения против этих нововведений просто консервативными, а жалобы на изменения просто потому, что это что-то новое?

Есть основания возразить. Рассмотрим следующее из Черчленда.«Наши глаза эволюционировали, чтобы использовать узкое окно электромагнитной прозрачности в уникальной атмосфере и океанах Земли. Ничего важного с онтологической точки зрения не должно соответствовать тому, что заставляет петь наши палочки и колбочки». [21] Исходя из этого признания, можно построить возражение против расширения языка света, которое встречается в научных учебниках и в Черчленде.

Наши глаза (включая другие виды) развивались в условиях, упомянутых Черчлендом. В результате исторического развития они стали органами, которые реагируют («поют») только на определенный узкий диапазон электромагнитного излучения.Мы, люди, пришли поговорить о таком явлении, как свет. Следовательно, концепция света довольно провинциальна. Если кто-то идет о расширении концепции, как это делается в учебниках и, по иронии судьбы, в Черчленде, то он ставит себя в положение, в котором это важное признание нашей эволюционной истории может быть недоступно. «Может быть» — это все, что можно сказать: поскольку если разговоры о свете, выходящем за пределы диапазона ЭМИ 400-700 нм, не воспринимаются всерьез (как я буду утверждать позже), то можно вернуться к этому пониманию. света, когда становится важным подчеркнуть вышеупомянутую эволюционную точку зрения.

Что принципиально само собой разумеющееся во всем моем описании надлежащего места света в ЕМТ и моих обвинениях в том, что это просто неподдерживаемый лингвистический империализм, который произвел нынешние способы разговора, так это то, что понятие света является обычным, а не научный, концепт. В результате этого довольно очевидного момента можно признать, что физическое исследование мира было (имело) одной из своих целей раскрыть физическую природу того, что мы, люди, называем «светом».Этого удалось добиться (великолепно), узнав, что это форма ЭМИ с длиной волны 400-700 нм. Это понимание связано с эволюционным осознанием того, что мы не развили органы, которые позволяют нам воспринимать другие модальности ЭМИ. [22]

Критикуемое в этой статье утверждение о том, что концепция света была изменена научным прогрессом и пониманием, не направлено на то, чтобы ограничиваться только научной литературой.Дело в том, что первый аргумент состоял в том, чтобы утверждать, что наши способы говорить вне науки были изменены тем, что произошло в физических науках. И это означало, что ЕМТ изменила само понятие света.

Я думаю, что в этом утверждении есть доля правды. Не только ученые и философы, такие как Черчленд, теперь говорят иначе, чем раньше: многие обычные люди тоже. Разговоры об «инфракрасном свете» и «ультрафиолетовом свете», а также о «видимом» и «невидимом» свете не ограничиваются элитной группой профессионалов и поклонников.Эти разговоры понятны и используются более широким кругом людей. И этого следовало ожидать: множество непрофессионалов, которых учат по текстам, находят такой способ общения там, и приходят, чтобы вынести его за пределы классной комнаты и распространить его различными способами. [23]

Но такой исход совсем не тот, что имел в виду первоначальный аргумент и Черчленд. Поскольку это понятие света было изменено и изменено развитием науки, оно было принято как результат открытия, познания.Мы должны были восхищаться ролью науки в этом отношении. Но оказывается, что в данном случае способность науки вызывать концептуальные изменения проистекает не из чего-то замечательного в науке, а, скорее, из беспорядочных и неограниченных лингвистических практик. Итак, давайте отметим галстук: концептуальное изменение произошло в результате научного открытия, но оно не произошло таким образом, чтобы сделать заслугу науки.

Я должен отметить, что я сказал, что утверждение, что в концепции света произошли изменения в результате EMT, есть доля правды.И в предыдущем абзаце я попытался сказать, что это за правда. Позвольте мне теперь изложить, что я имел в виду под квалификацией, что в ней есть только доля правды. Именно здесь сыграет роль важная предварительная работа над тем, что такое концепция и что входит в концепцию света. В отсутствие этой работы то, что я должен сказать сейчас, носит догматический характер.

Говорить о концепции — значит говорить о том, что она делает, и не имеет смысла говорить, где мы хотим говорить не о слове, которое, конечно, принадлежит к определенному языку, а о словах, которые означают одно и то же, независимо от языка они в.Так, например, говорить о концепции веры — значит говорить о том, что она делает, и не имеет смысла говорить о вере, независимо от того, говорим ли мы об английском слове «вера» или о другом слове на любом языке, играющем эту роль. .

Следует отметить, что и вводный аргумент, и Черчленд неявно зависят именно от взгляда на концепции выше, а именно от того, что составляет концепцию, то, что она делает, а не имеет смысла говорить.Ибо оба считают, что понимание, осмысленность фразы «невидимый свет» после ЕМТ свидетельствует о том, что произошли концептуальные изменения.

Первое, на что следует обратить внимание, — это то, что понятие света, с учетом понятий, довольно обширно: много разных вещей, касающихся света, имеют и не имеют смысла. При более полном обсуждении я бы здесь пробежал интересный образец элементов, связанных с концепцией света, большинство из которых совершенно не подвержены влиянию чего-либо, связанного с EMT.В лучшем случае затронута лишь малая часть концепции.

Исходный аргумент гласит, что теперь у нас, после ЕМТ, есть «другая концепция». Это просто не так. Если кто-то является гераклитовцем или юмом и думает, что любое изменение порождает новое существо, то любое изменение в концепции света приведет к возникновению новой концепции. Но концепция идентичности, на которую здесь полагаются, неприемлема. Вещи меняются, не будучи новыми. Представление о свете может претерпевать изменения, не становясь другим понятием.

Кто-то может защитить первый аргумент, заявив, что то, что изменилось в концепции света, является настолько центральным для концепции, что мы можем законно говорить о другой концепции. Итак, как утверждается, ранее «объяснение» света до ЕМТ заключалось в том, что свет «делает вещи видимыми»; поскольку теперь мы можем разумно и доходчиво говорить о невидимом свете, мы больше не можем предложить объяснение «свет — это то, что делает вещи видимыми». Предполагается (правильно), что суть концепции до ЕМТ связана с видимостью.Следовательно, с новой разборчивостью «видимого / невидимого света» появляется новая концепция, независимо от того, что или сколько еще остается неизменным.

Во-первых, если бы теперь мог состояться следующий разговор, то необходимо было бы признать, что суть концепции изменилась и изменилась в результате ЕМТ.

X: «Свет еще нет?»

Y: Позвольте проверить? [Есть — смотрит в окно.] Я ничего не вижу — значит, нет видимого света.Тем не менее, здесь может быть какое-то микроволновое излучение — вы знаете, что такое фон с момента сотворения Вселенной. И гамма-лучи — они говорят, что они всегда рядом. Я знаю! Позвольте мне проверить радио. (Делает так — крутит циферблат) Ах да, вокруг много радиоволн. Так что светло.

Если бы мы пришли так говорить, то в концепции света произошло бы центральное изменение. Но мы пришли не для того, чтобы так говорить, думать и действовать — даже, я уверен, астрономы и физики, поощряющие разговоры о невидимом свете, а также те философы, которые отстаивают идею невидимого света.

Видимость не «выпала из концепции света». Он по-прежнему занимает центральное место в нашей обычной практике в том, как мы говорим, действуем и думаем. Скорее всего, произошло небольшое дополнение к нашему разговору — теперь мы можем разумно говорить в некоторых контекстах видимого и невидимого света. Но мы продолжаем отрицать в своей повседневной практике, что есть свет, когда мы ничего не видим. Таким образом, мы оградим наши обычные разговоры о видимости, требующей света, от недавно понятной фразы «невидимый свет».С точки зрения концепции света мы сделали то, что мы сделали, — это поместили новый способ разговора в резервацию или бантустан и исключили его от любого значимого контакта с нашей повседневной мыслью и разговоров о свете.

Мы можем (разумно) и, вероятно, до сих пор даем объяснение: «Свет — это то, что делает вещи видимыми», хотя, если мы подумаем об этом, мы могли бы добавить «хотя мы также стали упоминать невидимый свет в некоторых обстоятельствах» . [24]

Следовательно, философские взгляды, которые я здесь критиковал, ошибаются по обоим основным тезисам: это не научное открытие, что какой-то свет невидим, и что мы, тем не менее, начали говорить о невидимом свете, не является радикальной революцией в концепции света.

Позвольте мне обозначить заключительную трудность с легкой беседой об изменении концепции света.

Концепции — это не объекты, не сущности — они не являются чем-то похожим на Платоническую форму (изменяемую форму?). Изменение концепции — это не то же самое, что рисовать усы на Джаконде. Не все языки могут включать изменения, принятые другими языками. То же самое и с концепцией света: только потому, что некоторые носители, некоторые языки разрешили говорить о «невидимом свете», не означает, что все они повсюду это делают.Фактически, довольно легко представить, что говорящие в высокогорье Новой Гвинеи, скажем, посмеялись бы над любой попыткой сказать им, что свет может быть невидимым. Это, конечно, может быть не потому, что они невежественны и примитивны. Вместо этого они могут посчитать нас легковерными. Если так, то следует ли говорить о том, что концепция изменилась, если только в какой-то группе языков есть разговоры о невидимости света? Я не знаю. Однако, прежде всего, высокомерно думать, что наука диктует, что говорит, а что не имеет смысла, и еще более высокомерно о нас только потому, что мы, хотя и в незначительной степени, следовали научному потоку, полагая, что у нас есть все необходимое. власть над тем, что считается особенностью концепции.Но тогда мы вряд ли сможем избавиться от этой проблемы с идеей концептуального изменения, пока мы не выработаем общеприемлемое объяснение того, что такое концепция.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Аргумент здесь был первоначально сформулирован моим бывшим коллегой Брайаном Гарретом, ныне работающим в Университете Макмастера, после дискуссии между Полом Черчлендом, Мередит Уильямс и мной о том, как практиковать философию.Поскольку я не знаю, принимает ли Гаррет этот аргумент, я не могу приписать его ему.

2. См. Джесси Дж. Принц, Обустройство разума: концепции и их основа восприятия (MIT Press, 2002) для обзора теорий концепций: та, которую я бы защищал, основанная на традиции Витгенштейна, не является даже упомянул в своем обзоре.

3. Эндрю Фракной, Дэвид Моррисон, Сидни Вольф, Путешествий через Вселенную (Издательство Saunders College Publishing, 2-е издание, 2000 г.), с.85.

4. Там же, с. 86.

5. Единственный философский труд, в котором есть что сказать о проблемах, рассматриваемых здесь, — это статья Пола Черчленда, озаглавленная «Повторное открытие света», опубликованная в Paul M & Patricia S. Churchland, On the Contrary: Critical Essays 1987 -1997 (MIT Press, 1998). Несмотря на название и несмотря на то, что в него встроены некоторые комментарии, относящиеся к моему проекту, статья Черчленда преследует совершенно иную цель, чем моя.Там он приводит ряд аргументов, большинство из которых принадлежит Сирлу (название статьи, конечно, отсылка к Сирлу «Повторное открытие разума »). Эти аргументы приводят к выводу, что сознание несводимо. Тактика Черчленда состоит в том, чтобы взять каждый из этих аргументов и попытаться показать его ошибочность, выдвинув соответствующий аналогичный аргумент относительно света. Он утверждает, что аналоги, как известно, ошибочны, поскольку уже было показано, что свет может быть уменьшен.Следовательно, мы должны считать аргументы Сирла ошибочными. Здесь меня совершенно не интересуют исследования Сирла о сознании или адекватности моделей Черчленда и аргументов Серла. Меня интересует только то, что Черчленд говорит и часто подразумевает о свете в том виде, в каком он встречается в его поисках Сёрла в сознании. Проблемы возникают при обсуждении Черчленда в связи с данной темой, потому что его цели радикально отличаются от моих. Я могу только заранее извиниться, если в результате я поступил по отношению к нему несправедливо.

6. «Новое открытие света», с. 140.

7. Там же, с. 132.

8. Там же, с. 129-130.

9. Хотя Черчленд ошибается в утверждении «Свет — это ЭМИ», он все же имеет право на утверждение «Свет — это ЭМИ между 400 и 700 нм». Он может рассматривать это как заявление о личности и продолжать возражать Серлу и др.

10. Рейсы , стр. 86.

11. loc cit.

12. loc cit.

13. loc cit.

14. Там же, с. 87.

15. Ник Штробель, Astronomy Notes (Primus / McGraw-Hill, издание 2004 г., ISBN 0073122491). Он также опубликован в Интернете по адресу www.astronomynotes.com. Я использовал здесь веб-версию, поэтому здесь нет номеров страниц.Весь цитируемый материал можно найти в (достаточно короткой) главе «Электромагнитное излучение (свет)».

16. См., Например, R.K. Приня и Р. Игнас, Понимание Вселенной (Checkmark Books, 2002). Это не текст для использования в классе, а текст «журнального столика» от двух очень уважаемых астрономов. Его модель обсуждения EMT ближе к тексту Штробеля, чем к Voyage Through the Universe .

17.Конечно, ультрафиолетовое излучение тоже может повлиять на наши глаза: оно может их обжечь. Однако это было не то, что было задумано.

18. Историческая справка: введение фразы «невидимый свет» предшествовало созданию Клерком Максвеллом ЕМТ. Уильям Гершель, измеряя температуры различных цветных полос, создаваемых солнечным светом, проходящим через призму, однажды решил вынести термометр за пределы красного света: и обнаружил, что в этом месте температура выше, чем окружающая.Он писал: «Я прихожу к выводу, что полный красный цвет все еще не дотягивает до максимума тепла, который, возможно, лежит даже немного за пределами видимого преломления. В этом случае лучистое тепло будет, по крайней мере частично, если не главным образом, состоять, если можно. разрешено выражение НЕВИДИМОГО СВЕТА: то есть лучей, исходящих от Солнца, которые имеют импульс, чтобы быть непригодными для зрения ». (Королевское общество, Philosophical Transactions, 1800). Я обязан ссылкой на моего коллегу Стивена Саймона. Сегодня Гершелю приписывают открытие инфракрасного излучения.Он, по крайней мере, осознал, что вводит новую терминологию, а не просто отмечает новое открытие.

19. Стивен Джей Гулд, Ежик, Лисица и оспа Магистра: устранение разрыва между естественными и гуманитарными науками (Random House, 2003), стр. 132.

20. Churchland, op. соч., стр. 127.

21. loc. соч.

22. Здесь стоит отметить, что, хотя я сосредоточил внимание на ЭМИ в физических науках, его место в биологических науках также требует философского исследования.Биологи, занимающиеся системами восприятия других животных, узнали, что «чувствительные к ультрафиолету рецепторы, по-видимому, чрезвычайно распространены у насекомых, птиц, рыб и рептилий, а также присутствуют у некоторых млекопитающих и земноводных». («Пределы яркости ультрафиолета: уроки цветового зрения пчел и птиц», П. Кеван, Л. Читтка и А. Дайер, Журнал экспериментальной биологии, 204, 2571-2580 (2001), стр. 2572. Эта статья представляет собой довольно обширную обзорную статью.Биологи обнаружили, что у таких существ, как уже упоминалось, в глазах есть специфические рецепторы, которые активируются ультрафиолетовым излучением (рецепторы, аналогичные палочкам и колбочкам). Однако это открытие привело их к тому, что они разговаривают так, как будто ультрафиолетовые были другим цветом. «Относительная важность ультрафиолета по сравнению с другими основными цветами …» (loc cit., P. 2571 и passim.) Конечно, ультрафиолет не является цветом — он, например, не включен в цветовые диаграммы. и т. д. То, что мы находим в биологических писаниях, похоже на то, что мы находим в физических писаниях о свете: расширение значения термина, которое не оправдывается открытыми явлениями.С другой стороны, почему об ультрафиолете говорят как о цвете, легко различить: это то, что ультрафиолетовое излучение имеет свои рецепторы в глазах, наряду с рецепторами света. Это правильно привело к разговору об ультрафиолете как о визуальном явлении для таких существ — однако, включение ультрафиолета в число цветов — совсем другой шаг. Ибо цвет, как и свет, — это узкое понятие, относящееся к зрительной системе человека и визуальному языку человека.

23.Технология использования лампочек, аналогичных обычным лампочкам, и технология инфракрасной фотографии и очков ночного видения внесла такой же вклад, как и ЕМТ, в наши разговоры об ультрафиолетовом и инфракрасном свете. Никакая такая идентификация не может объяснить отождествление света с ЭМИ.

24. У меня есть еще одна и, возможно, особенная жалоба. Терминология «видимый / невидимый свет» ошибочна еще в одном смысле. Ибо света не видно. Когда мы смотрим на улицу, чтобы увидеть, светло ли еще, мы смотрим, видим ли мы деревья, коров, машины, облака, небо и т. Д.Мы не видим света, хотя можем видеть солнце, костер или лампочку, например источник света. Если совершить предварительный тур по концепции, кажется, что в центре нашего разговора о свете — о том, что он делает и что не имеет смысла говорить, — мы видим источники света, а не сам свет. Следовательно, свет не является ни видимым, ни невидимым — точно так же, как вода не является ни влажной, ни сухой, но это то, что делает вещи влажными, независимо от того, какое искушение со стороны некоторых людей думать о ней как о парадигме влажного вещества.Единственная известная мне фраза, которая может противоречить этому, — это «Мы видим свет в конце туннеля». Правильно ли это, потребует дальнейшего изучения концепции света.

Роль света в философии (2008)

Из Философ, Том LXXXXVI № 1

ВОСПРИЯТИЕ, ФИЗИКА И ФИЛОСОФИЯ

Автор: Манодж Туласидас,


Реальность в нашем понимании не совсем реальна.Например, звезд, которые мы видим на ночном небе, на самом деле нет. К тому времени, как мы увидим их, они могли переехать или даже умереть. Эта нереальность связана с тем, что свет от далеких звезд и галактик достигает нас за время. Мы знаем об этой задержке.

Даже солнцу, которое мы так хорошо знаем, к тому времени, как мы его видим, уже восемь минут. Этот факт, кажется, не представляет особо серьезных эпистемологических проблем — если мы хотим знать, что происходит сейчас на Солнце, все, что нам нужно сделать, это подождать восемь минут.Нам нужно только «исправить» искажения в нашем восприятии из-за конечной скорости света, прежде чем мы сможем доверять тому, что видим. То же явление видения имеет менее известное проявление в том, как мы воспринимаем движущиеся объекты. Некоторые небесные тела выглядят так, как будто они движутся в несколько раз быстрее скорости света, тогда как их «настоящая» скорость должна быть намного меньше этой.

Что удивительно (и редко подчеркивается), так это то, что когда дело доходит до обнаружения движения, мы не можем производить обратные вычисления таким же образом, как мы можем корректировать задержку в наблюдении за Солнцем.Если мы видим небесное тело, движущееся с невероятно высокой скоростью, мы не можем рассчитать, с какой скоростью или даже в каком направлении оно «действительно» движется, без предварительных дополнительных предположений.

Эйнштейн решил решить эту проблему, рассматривая восприятие как искаженное и изобретая новые фундаментальные свойства в области физики — в описании пространства и времени. Одна из основных идей специальной теории относительности состоит в том, что необходимо отказаться от человеческого представления об упорядоченной последовательности событий во времени.Фактически, поскольку для того, чтобы свет от события в отдаленном месте достиг нас и чтобы мы осознали это, требуется время, концепция « сейчас » больше не имеет смысла, например, когда мы говорим о солнечном пятне. появившись на поверхности Солнца как раз в тот момент, когда астроном пытался его сфотографировать. Одновременность относительна.

Эйнштейн вместо этого переопределил одновременность, используя моменты времени, которые мы обнаруживаем. Обнаружение, по его определению, включает в себя движение света туда и обратно, подобное обнаружению радаров.Мы посылаем сигнал, движущийся со скоростью света, и ждем отражения. Если отраженный импульс от двух событий достигает нас в один и тот же момент, то они одновременны. Но другой способ взглянуть на это — просто назвать два события «одновременными», если свет от них достигает нас в один и тот же момент. Другими словами, мы можем использовать свет, создаваемый наблюдаемыми объектами, вместо того, чтобы посылать им сигналы и смотреть на отражение.

Эта разница может показаться тонкой технической стороной вопроса, но она имеет огромное значение для прогнозов, которые мы можем сделать.Выбор Эйнштейна приводит к математической картине, которая обладает многими желательными свойствами, в том числе тем, что дальнейшее теоретическое развитие становится более элегантным. Но тогда Эйнштейн считал, казалось бы, на веру, что правила, управляющие Вселенной, должны быть «элегантными». Однако другой подход имеет преимущество, когда речь идет об описании движущихся объектов. Потому что, конечно, мы не используем радар для наблюдения за движущимися звездами; мы просто ощущаем исходящий от них свет (или другое излучение).Однако использование такой сенсорной парадигмы вместо «радарного обнаружения» для описания Вселенной приводит к более уродливой математической картине. Эйнштейн не одобрил бы!

Математическое различие порождает различные философские позиции, которые, в свою очередь, способствуют пониманию нашей физической картины реальности. В качестве иллюстрации предположим, что мы наблюдаем в радиотелескоп два объекта в небе примерно одинаковой формы, размера и свойств. Единственное, что мы знаем наверняка, — это то, что радиоволны из этих двух разных точек неба достигают нас в один и тот же момент времени.Мы можем только догадываться, когда волны начали свое путешествие.

Если мы предположим (как мы обычно делаем), что волны начали свое путешествие примерно в тот же момент времени , мы получим изображение двух «реальных» симметричных долей более или менее так, как их видим. Но есть и другая возможность, и это то, что волны исходили от того же объекта (который находится в движении) в два разных моментов времени, достигая телескопа в один и тот же момент.Эта возможность дополнительно объяснила бы некоторые спектральные и временные свойства таких симметричных радиоисточников. Итак, какую из этих двух картинок мы должны принять за настоящую? Два симметричных объекта, какими мы их видим, или один объект, движущийся таким образом, чтобы произвести у нас такое впечатление? Имеет ли значение, какой из них «настоящий»? Означает ли слово «настоящий» что-нибудь в этом контексте?

Специальная теория относительности дает однозначный ответ на этот вопрос. Математика исключает возможность движения одного объекта таким образом, чтобы имитировать два объекта.По сути, мы видим то, что есть снаружи. Тем не менее, если мы определяем события тем, что мы воспринимаем, единственная философская позиция, которая имеет смысл, — это та, которая отсоединяет воспринимаемую реальность от причин, лежащих за тем, что мы ощущаем.

Это несоответствие не редкость в философских школах. Феноменализм, например, придерживается точки зрения, согласно которой пространство и время не являются объективными реальностями. Они просто средство нашего восприятия. Все явления, происходящие в пространстве и времени, — это всего лишь сгустки нашего восприятия.Другими словами, пространство и время — это когнитивные конструкции, возникающие из восприятия. Таким образом, все физические свойства, которые мы приписываем пространству и времени, могут применяться только к феноменальной реальности (реальности «вещей в мире», как мы ее ощущаем. Основная реальность (которая содержит физические причины нашего восприятия) ), напротив, остается вне досягаемости нашего познания.

И все же существует пропасть между взглядами на философию и современную физику. Недаром физик, лауреат Нобелевской премии, Стивен Вайнберг удивился в своей книге Мечты о финале. Theory, почему вклад философии в физику был так удивительно мал.Возможно, это связано с тем, что физика еще не осознала тот факт, что когда дело доходит до видения Вселенной, не существует такой вещи, как оптическая иллюзия — вероятно, именно это имел в виду Гете, когда сказал: «Оптическая иллюзия — это оптическая истина. ‘ Различие (или отсутствие такового) между оптической иллюзией и истиной — один из старейших споров в философии. В конце концов, речь идет о различии между знанием и реальностью. Знание считается нашим взглядом на то, что на самом деле так и есть.Другими словами, знание — это отражение или мысленный образ чего-то внешнего, как показано на рисунке ниже.

На этом рисунке черная стрелка представляет процесс создания знания, который включает в себя восприятие, познавательную деятельность и использование чистого разума. Это картина, которую приняла физика. Признавая, что наше восприятие может быть несовершенным, физика предполагает, что мы можем становиться все ближе и ближе к внешней реальности с помощью все более тонких экспериментов и, что более важно, путем лучшего теоретизирования.Специальная и общая теории относительности являются примерами блестящего применения этого взгляда на реальность, когда простые физические принципы неуклонно преследуются с использованием огромной машины чистого разума для их логически неизбежных выводов.

Но есть и другой, альтернативный взгляд на знание и реальность, который существует уже давно. Это точка зрения, которая рассматривает воспринимаемую реальность как внутреннее когнитивное представление наших сенсорных входов, как показано ниже.

С этой точки зрения, знание и воспринимаемая реальность являются внутренними когнитивными конструкциями, хотя мы стали думать о них как о отдельных.Внешнее — это не реальность, как мы ее воспринимаем, а непознаваемая сущность, порождающая физические причины, лежащие в основе сенсорных входов. На иллюстрации первая стрелка представляет процесс восприятия, а вторая стрелка представляет шаги когнитивного и логического рассуждения. Чтобы применить этот взгляд на реальность и знание, мы должны угадать природу абсолютной реальности, какой бы она ни была неизвестна. Одним из возможных кандидатов на роль абсолютной реальности является механика Ньютона, которая дает разумное предсказание для нашей воспринимаемой реальности.

Подводя итог, когда мы пытаемся справиться с искажениями, вызванными восприятием, у нас есть два варианта или две возможные философские позиции. Один из них — принять искажения как часть нашего пространства и времени, как это делает Специальная теория относительности. Другой вариант — предположить, что существует «высшая» реальность, отличная от нашей воспринимаемой реальности, свойства которой мы можем только предполагать. Другими словами, один вариант — жить с искажением, а другой — предлагать обоснованные предположения для высшей реальности.Ни один из этих вариантов не является особенно привлекательным. Но путь предположений похож на точку зрения, принятую в феноменализме. Это также естественным образом приводит к тому, как реальность рассматривается в когнитивной нейробиологии, изучающей биологические механизмы, лежащие в основе познания.

Изюминка этой истории света и реальности заключается в том, что мы, кажется, знаем все это уже давно. Роль света в создании нашей реальности или вселенной лежит в основе западного религиозного мышления. Вселенная, лишенная света, — это не просто мир, в котором вы выключили свет.Это действительно вселенная, лишенная самой себя, вселенная, которой не существует. Именно в этом контексте мы должны понять мудрость утверждения, что «Земля была без формы и пуста», пока Бог не создал свет, сказав: «Да будет свет».

В Коране также говорится: «Аллах есть свет небес и земли», что отражено в одном из древних индуистских писаний: «Веди меня от тьмы к свету, веди меня от нереального к реальному. ‘ Роль света в переносе нас из нереальной пустоты (небытия) в реальность действительно понималась долгое-долгое время.Возможно ли, чтобы древние святые и пророки знали то, что мы только сейчас начинаем открывать с учетом всех наших предполагаемых достижений в знаниях?

Есть параллели между ноуменально-феноменальным различением Канта и феноменалистов более позднего времени и различием Брахман-Майя в Адвайте . Мудрость о природе реальности из репертуара духовности заново изобретена в современной нейробиологии, которая рассматривает реальность как когнитивное представление, созданное мозгом.Мозг использует сенсорные входы, память, сознание и даже язык в качестве ингредиентов при формировании нашего чувства реальности. Однако физика до сих пор не может смириться с таким взглядом на реальность. Но поскольку ее арена (пространство и время) является частью реальности, физика не застрахована от философии.

Фактически, по мере того, как мы расширяем границы наших знаний все дальше и дальше, мы обнаруживаем ранее неожиданные и часто удивительные взаимосвязи между различными отраслями человеческих усилий.Тем не менее, как могут различные области наших знаний быть независимыми друг от друга, если все знания субъективны? Если знание — это просто когнитивное представление нашего опыта? Но тогда ошибочно думать, что знание — это наше внутреннее представление внешней реальности и, следовательно, отличное от нее. Напротив, признание и использование взаимосвязей между различными областями человеческих усилий может быть важной предпосылкой для следующего этапа в развитии нашей коллективной мудрости.

Свет в философии | РОССИНИЛЛЮМИНА

Уверены ли мы в том, что такое свет на самом деле? Слово « свет» , которое происходит от греческого языка, относится к корню глаголов «, чтобы показать, », «, чтобы изобразить ». Для древних греков свет вел человеческий интеллект к истине , точно так же, как маяк ведет к спасению моряков . На протяжении веков он всегда был символом высших и трансцендентных измерений, символом того, к чему тяготеет человеческое мышление.

Пифагор считал, что глаз подобен маяку для души, излучающему свет, который помогает нам исследовать окружающую среду и позволяет нам ее воспринимать. Демокрит, очень влиятельный представитель атомистов, считал, что свет распространяется от объекта к глазу, таким образом вызывая зрение.

В средние века свет олицетворял божественное, в эпоху Просвещения он достиг своего пика, став метафорой средств, с помощью которых человек может «выйти из добровольно взятого им на себя возраста», как писал Кант, изображенный обскурантизмом Контрреформация как неспособность человека самостоятельно использовать свой интеллект.

Почему свет так важен? Только когда он отсутствует и его место заполняет тьма, человек признает его важность и его магию . Свет — это то, что позволяет человеку познавать реальность и интерпретировать ее красоту собственными глазами, давая нам свободу жить, оценивая его великолепие, не ограничивая жизнь борьбой за выживание. Без света мир был бы местом запутанных бесцветных масс, потому что благодаря свету мы можем воспринимать цвета, важные элементы, которые делают реальность похожей на картину и превращают обычные формы в произведения искусства.Из его яркости рождаются цвета и из цветов рождается красота, это основная характеристика реальности, которую человек может воспринимать благодаря яркости и чистой энергии света; это точка опоры, пятый элемент, который дает начало первым четырем, проходит через наши глаза и достигает нашего интеллекта, позволяя нам осознавать воду, воздух, землю и огонь, все вещи, которые без света не существовали бы в нашем поле зрения .

Итак, давайте закончим цитатой Платона: « Мы легко можем простить ребенка, который боится темноты; настоящая трагедия жизни — это когда люди боятся света .”
Маддалена Беллазио

метафизики — Рекомендуемые обсуждения света и «скорость света» в современной философии?

Метафизика света — это поворот в исламской перипатетической / неоплатонической философии, которая заменила Бытие Светом; это связано с Сухраварди.

Есть также соответствующее развитие в Кашмире, выполненное кашмирским философом Абхинавагуптой; и который, согласно этому условно научному тезису Кирка Темплтона, был независимым.

Это, хотя и выходит далеко за рамки, которые вы исследуете — современные, современные и основанные на физике; хотя, возможно, есть некоторое соответствие с феноменологией — свет — это то, с помощью чего мы видим: какой-то другой элемент или среда, необходимая для того, чтобы приблизить объект к субъекту; или отнесите предмет к объекту.

Это может показаться экзотическим, эксцентричным и эксцентричным, но Фрэнк Вильзек (совместный лауреат Нобелевской премии 2004 г.) указывает в своей книге Легкость бытия , которая обычно дискурсивна:

Центральная тема этой книги — преодоление древней дихотомии между небесным светом и земной материей.В современной физике все сущее объединено в одно Существо, больше похожее на традиционное представление о свете, чем о материи.

Я не читал эту книгу, поэтому не могу сказать больше о ней; но я ожидаю, что аргумент будет аналогичен тому, что видимый свет составляет лишь небольшую часть электромагнитного спектра, и это общепринято; следующий шаг — отметить, что все современные теории сил (кроме гравитации) сформулированы в теоретических терминах, взятых у Максвелла, — цитирует его слова Фримен Дайсон (перепечатано только во втором томе Nature ):

Другая теория электричества, которую я предпочитаю , отрицает действие на расстоянии и приписывает электрическое действие напряжениям и напряжениям во всепроникающей среде , причем эти напряжения одинаковы, знакомы инженерам, и среда идентична к тому, в котором распространяется свет.

Выделенные термины — это то, что Эйнштейн
удалось познакомить с гравитацией.

Обычно уравнения Максвелла представлены в виде набора из четырех векторных уравнений; но почему четыре измерения? Можем ли мы сделать обобщение для более высокого уровня — и оказывается, что мы можем (используя язык формирует ), а лучше уравнения упростить до почти симметричной пары уравнений — так что количество уравнений было сокращено вдвое (первоначально Максвелл было двадцать уравнений — так что процесс их дробления был долгим).

Но более того, в этой форме это также верно для любого искривленного пространства — это также очень полезно, потому что физически пространство-время искривлено; и нам нужно, чтобы уравнения действовали именно в таком контексте, а не в обычном скучном евклидовом пространстве, к которому мы все привыкли, просто живя, существуя и воспринимая.

Второе развитие состоит в том, чтобы заметить, что свет имеет скрытую симметрию — круг; это можно сделать немного более явным, если рассматривать свет как бегущую волну с поперечными компонентами магнитного и электрического поля.

Это легче всего увидеть визуально; но на словах, если вы возьмете векторную сумму напряженности поля, вы получите именно то, что похоже на часовую стрелку, вращающуюся по кругу; и эта картина и метафора полезны, поскольку свет побеждает время.

Это скрытая симметрия света;
Геометрически мыслится как круг; его также называют «калибровочной свободой» или «пространством внутренней симметрии».

Следующий шаг сделали Янг и Миллс; когда они заменили круг высшими сферами.

Именно в этой форме ЭМ и слабое взаимодействие были объединены — электрослабое, а затем сформулировано сильное взаимодействие.

Тогда очевидная вещь, о которой следует подумать, — это то, что, учитывая истоки этого теоретического развития в Maxwells EM, увидеть соответствующие черты в его конкретных обобщениях.

Интересно, что саму гравитацию можно передать на этом языке (но в то время как свет можно квантовать на этом языке, гравитация по-прежнему оказывается устойчивой).

Это один из ключевых ходов прошлого века — геометризация; не только в физике, но и в теории чисел (т.е. теории схем Гротендика); по сути, это один и тот же язык — волокон — связывает или всего связывает : в то время как GR просто имеет пространство-время, EM, например, прикрепляет (или связывает) волокно (которое выглядит как круг или сферу) в каждой точке.

На самом деле, все это тоже интересно с метафизики световой точки зрения; данная геометрия — это то, что мы делаем на глаз, в отличие от алгебры, которую мы делаем наощупь, т.е. считая на пальцах.

Но метафизика на самом деле не в этом; locus classicus — это Сократ в республике , где он спрашивает, почему требуется третье, чтобы увидеть — Солнце.

«Другу света» — Захари Фрулинг

В этом выпуске моего философского анализа поэзии Ницше я смотрю на стихотворение Ницше «Другу света» (Nietzsche, The Gay Science , ‘Joke, Cunning, и месть »: Прелюдия в немецких стихотворениях, No.12):

Если вы хотите уберечь свои глаза и разум,

следуйте за солнцем из тени позади.

Начиная с Платона «Аллегория пещеры » ( Республика , книга VII) и далее, в эпоху Просвещения, вплоть до наших дней, свет рассматривался как метафора знания. Многие слова в английском языке до сих пор сохраняют эту коннотацию, например, само слово «просветление» и слово «просветление».«Свет — особенно свет солнца — может метафорически относиться к человеческому разуму , как для Платона, так и для более поздних рационалистов, таких как Рене Декарт. Или это может относиться к научной революции , которая произошла в эпоху Просвещения, к истокам современной науки, какой мы ее знаем сегодня.

Напротив, метафора тени представляет состояние невежества, тьмы, простых иллюзий , опять же проистекающих из Платона Аллегория пещеры , в которой заключенные прикованы цепями к стене, глядя на тени, мерцающие в пространстве. тьма ошибочно принимает их призрачные иллюзии за реальность.

Ницше, полностью осознавая концептуальную дихотомию между двойными метафорами солнца и тени, игриво инвертирует ожидаемые отношения между ними: между солнцем и тенью, между светом и тьмой, между знанием и невежеством. Ницше очень критически относится к понятиям объективного знания и рациональности, начатым Сократом и Платоном. Согласно Ницше, якобы «объективная» истина и знание, метафорически представленные солнцем, являются проблематичными, потому что само понятие истины уже является глубоко метафорическим .Наши концепции, наши описания, наши слова и термины, наши ментальные образы и все наши абстрактные представления — всего лишь метафор реальности, а не кристально чистые и просветляющие окна в реальность, которые исторически имели рационалисты и ученые западной философской традиции. принято их быть.

Более того, понятие объективного знания исторически породило совместные понятия универсальной человеческой природы и объективной морали (к которым в равной степени относится и Ницше), кульминацией которых в культурном плане, как утверждает Ницше, стало появление иудео-христианской морали и различных философски обоснованных теорий морали — будь то кантианская / деонтологическая мораль, консеквенциализм / утилитаризм, аристотелевская этика добродетели или любая другая нормативная этическая или моральная теория.

Прискорбным последствием использования понятия объективности для Ницше является то, что это приводит к неясным и подавляющим нашей истинной природе как воплощенной, физическим существам с сильным чувством индивидуальности и огромным творческим способностям определять и творчески создавать наш собственный смысл, цель и метафоры как авторы нашей собственной жизни. Отказ от универсальных концепций, рационалистического знания или объективной морали для Ницше обычно слабых и стадных , своего рода основанное на страхе отрицание — своего рода ложь самим себе — о типах существ, которых мы на самом деле являются: воплощенных существ, которые имеют наши собственные индивидуальные взгляды, но не имеют ясного или объективного окна в реальность сама по себе.Таким образом, для Ницше метафоры света и солнца — и вытекающие из них взгляды просветителей на знание и мораль — не имеют положительного значения , а не . Скорее наоборот: это отвлекающих факторов, мешающих нам полагаться на наши собственные индивидуальные взгляды и индивидуальные сильные стороны, а также на наши творчески творческие способности интерпретировать, смысла и авторства для нашей собственной жизни.

Все, что было сказано, значение двух строк в этом коротком стихотворении и его довольно ироничное название «Другу света» теперь должно быть легко увидеть.Ницше не восхваляет тех, кто ходит в солнечном свете (то есть тех, кто греется в предполагаемом свете универсального и объективного знания, истины, науки или морали). Он думает, что сам солнечный свет ослепляет познающего, затемняет более глубокое понятие истины, более индивидуалистическое, творческое, личное и основанное на наших уникальных и разнообразных перспективах. Таким образом, название этого стихотворения адресовано тем, кто тщетно стремится и стремится к свету, полностью обманывая себя, думая, что солнечный свет представляет подлинную объективность и универсальность, что это нечто трансцендентное выше и выше. наши скудные человеческих метафор — метафор, изобретенных теми, кого в других местах называют «умными тварями, которые изобрели знание» (Ницше, «Об истине и лжи в неморальном смысле»).Ницше пытается показать последователям света повсюду — философам, религиозным верующим, моралистам, рационалистам, ученым и распространителям гегемонистской культуры — что их путешествие к солнечному свету в конечном итоге будет бесполезным , которое напрягает глаза и разум. его ослепление, не свет озарения , а ложный свет обмана, который мы приняли (или ошибочно приняли) за реальность.

Вместо того, чтобы посоветовать нам присоединиться к стаду и следовать за светом, как мог бы поступить Платон, Ницше призывает нас пощадить наши глаза и разум, оставаясь позади в тенях — этих мрачных местах индивидуальности, метафоры, художественного выражения и простых иллюзий (наших индивидуальных иллюзий!), которых Платон так критически оценил в «Аллегории пещеры ».Но эти тени , а не просто иллюзии для Ницше, как для Платона. Для Ницше тени парадоксальным образом на больше, на реальнее, более аутентичны, чем предполагаемый свет (ложный свет), который, как ошибочно считается, изначально генерирует тени. Тени представляют не невежества, истины (поскольку вся объективная истина является формой лжи, согласно Ницше, и, как таковая, — это просто отсутствие объективной истины), но наше воплощение, нашу физическую сущность, нашу индивидуальность, нашу внутренние побуждения и желания как биологические существа, наши метафорические и художественные выражения, а также наша воля к власти и силе, которые подавлялись культурно и философски в течение тысяч лет предполагаемым «светом» (в иронических кавычках) философского рационализма и иудео-христианства религия и мораль.

сильная личность для Ницше — это , а не человек, обладающий силой духа тщетно смотреть в (ложный) свет солнца, слепо идущий к некоему воображаемому фантазму озарения, который мы унаследовали культурно от западной философии и западной религии. . Более сильный человек — это человек, обладающий храбростью, индивидуальной силой характера и подлинным чувством себя, чтобы оставаться комфортно в тени индивидуальности без ложного света солнца, который направляет его или ее; Другими словами, тот, кто действительно полагается на себя во всех смыслах этого слова и доволен отсутствием объективного света, который указывал бы путь — в знаниях, в морали, в ценностях, в целях или в наших индивидуальных убеждениях.В тени вы должны полагаться только на себя и на узоры, которые вы создаете в мерцающих остатках солнечного света, которых, возможно, никогда и не было.

Light I | Физика | Visionlearning

Ранние теории

Пока человеческое воображение стремилось осмыслить мир, мы признавали, что свет необходим для нашего существования. Будь то доисторический ребенок, греющийся в свете костра в пещере, или современный ребенок, который боится заснуть без включенного света, свет всегда давал утешение и успокоение.

Самые ранние задокументированные теории света пришли от древних греков. Аристотель считал, что свет — это своего рода возмущение в воздухе, один из четырех его «элементов», составляющих материю. Спустя столетия Лукреций, который, как и Демокрит до него, считал, что материя состоит из неделимых «атомов», считал, что свет должен быть частицей, испускаемой Солнцем. В десятом веке нашей эры математик с Ближнего Востока Альхазен разработал теорию, согласно которой все объекты излучают собственный свет.Теория Альхазена противоречила более ранним теориям, которые предполагали, что мы можем видеть, потому что наши глаза излучают свет, чтобы осветить объекты вокруг нас.

В семнадцатом веке во Франции появились две различные модели, объясняющие явление света. Французский философ и математик Рене Декарт считал, что невидимая субстанция, которую он назвал plenum , пронизывает вселенную. Как и Аристотель, он считал, что свет — это возмущение, которое проходит через пленум, как волна, проходящая через воду.Пьер Гассенди, современник Декарта, оспорил эту теорию, утверждая, что свет состоит из дискретных частиц.

Частицы против волн

В то время как этот спор развивался между конкурирующими французскими философами, два ведущих английских ученых семнадцатого века вступили в битву частиц против волн. Исаак Ньютон, серьезно рассмотрев обе модели, в конце концов решил, что свет состоит из частиц (хотя он назвал их корпускулами).Роберт Гук, уже соперник Ньютона и ученого, который идентифицировал и назвал клетку в 1655 году, был сторонником волновой теории (см. Наш модуль «Открытие и структура клеток»). В отличие от многих до них, эти два ученых основывали свои теории на наблюдениях за поведением света: отражением и преломлением. Отражение, как от зеркала, было хорошо известным явлением, но преломление, теперь уже знакомое явление, при котором объект, частично погруженный в воду, кажется «сломанным», в то время не было хорошо изучено (рис. 1).

Рисунок 1: Эти, казалось бы, «сломанные» соломинки в стакане с водой являются результатом преломления света. image © Pat_Hastings / Shutterstock

Сторонники теории частиц света указали на отражение как на доказательство того, что свет состоит из отдельных частиц, которые отражаются от объектов, как бильярдные шары. Ньютон считал, что преломление можно объяснить его законами движения с частицами света в качестве движущихся объектов.Ньютон полагал, что по мере приближения легких частиц к границе между двумя материалами разной плотности, такими как воздух и вода, повышенная гравитационная сила более плотного материала заставит частицы менять направление (см. Наш модуль плотности).

Теория частиц Ньютона также частично основана на его наблюдениях за тем, как дифракция волновых явлений связана со звуком. Он понимал, что звук распространяется по воздуху волнами, то есть звук может перемещаться по углам и препятствиям; таким образом, человека в другой комнате можно услышать через дверной проем.Поскольку свет не мог огибать углы или препятствия, Ньютон считал, что свет не может рассеиваться. Поэтому он предположил, что свет не был волной.

Гук и другие — в первую очередь голландский ученый Кристиан Гюйгенс — полагали, что преломление происходит из-за того, что световые волны замедляются, когда они входят в более плотную среду, такую ​​как вода, и в результате меняют свое направление. Эти теоретики волн полагали, как и Декарт, что свет должен проходить через некий материал, пронизывающий пространство.Гюйгенс назвал эту среду эфир .

Из-за известности и репутации Ньютона многие ученые семнадцатого и восемнадцатого веков придерживались мнения, что свет — это частица. Однако волновая теория света получила серьезный толчок в начале девятнадцатого века от английского ученого по имени Томас Янг.

Контрольная точка понимания

Ученые, считавшие, что свет состоит из частиц, указали на __________ в качестве доказательства в поддержку своих идей.

У волн

24 ноября 1803 года Томас Янг предстал перед Лондонским королевским обществом, чтобы представить результаты новаторского эксперимента. Янг разработал простую схему, чтобы увидеть, демонстрирует ли свет поведение, характерное для волн: интерференцию. Чтобы понять эту концепцию, представьте две волны, движущиеся навстречу друг другу по струне, как показано на рисунке 2:

Рисунок 2: Импульсы бегущей волны конструктивно мешают.

Когда волны достигают одной и той же части струны одновременно, как показано на средней диаграмме, они складываются и создают одну волну с двойной амплитудой (высотой) исходных волн. Это сложение волн известно как конструктивная интерференция , потому что волны объединяются, чтобы построить новую, более крупную волну.

Другой возможный сценарий показан на рисунке 3:

Рис. 3: Деструктивно мешающие импульсы бегущей волны.

Здесь две приближающиеся друг к другу волны имеют равные и противоположные амплитуды. Проходя мимо друг друга (средняя диаграмма), они полностью нейтрализуют друг друга. Этот эффект подавления известен как деструктивная интерференция , потому что волны временно исчезают по мере прохождения.

Контрольная точка понимания

Когда волны нейтрализуют друг друга, это называется

.

Расщепление луча: эксперимент Юнга «Двойная щель»

Томас Янг признал, что если бы свет вел себя как волна, можно было бы создавать модели конструктивной и деструктивной интерференции с использованием света.В 1801 году он разработал эксперимент, который заставлял два луча света проходить разные расстояния, прежде чем столкнуться друг с другом, когда они достигли экрана. Для этого Янг ​​установил зеркало, чтобы направлять тонкий луч солнечного света в затемненную комнату (и помощник, чтобы убедиться, что зеркало направляет солнечный свет правильно!). Янг разделил балку на две части, поместив в балку очень тонкую карточку по краю, как показано на рисунке 4.

Рисунок 4: Иллюстрация и схематическая диаграмма эксперимента Юнга.Край карты разделяет свет на два луча. Когда лучи встречаются у экрана, они преодолевают разные расстояния, огибая край карты. Это приводит к конструктивной и деструктивной интерференции, в зависимости от того, совпадают ли лучи по фазе или не совпадают по фазе в определенных точках. Когда возникает конструктивная интерференция, разность хода является целым числом, кратным длине волны (или равна нулю, как показано ранее), а интенсивность света, падающего на экран, является максимальной.Темные пятна появляются на экране там, где возникает деструктивная интерференция, которая является результатом разности хода, равной одной половине длины волны света или целому кратному ей.

Когда два луча света освещали экран, Янг наблюдал очень интересный узор из светлых и темных «полос», где два луча конструктивно и разрушительно мешали друг другу. Яркие полосы появились там, где интенсивность света, падающего на экран, была максимальной, а темные полосы появились там, где интенсивность была равна нулю.Там, где два луча света были точно «в фазе» (см. Рис. 5), они конструктивно интерферировали и создавали свет, который был ярче, чем любой луч сам по себе. Там, где лучи света были точно «не в фазе», они разрушительно мешали, создавая темное пятно, где общая интенсивность света была равна нулю.

Рисунок 5: Синфазные и противофазные волны. Вверху: красная и оранжевая волны находятся «в фазе», и комбинация этих двух волн (показана синим цветом) представляет собой волну с двойной амплитудой каждой исходной волны.Внизу: красная и оранжевая волны «не совпадают по фазе», и результат (показан синим цветом) представляет собой волну нулевой амплитуды.

Чтобы понять структуру полос в эксперименте Юнга, давайте рассмотрим движение двух волн более подробно. Представьте, что вы начинаете с двух идеально совпадающих по фазе волн, как показано на рисунке 6:

.
Рисунок 6: Две волны, которые находятся в фазе, достигая экрана в правой части рисунка.

Если одна волна проходит большее расстояние, чем другая, пики и впадины волн будут смещены друг от друга, и они могут оказаться не в фазе, когда достигнут пункта назначения, как показано на Рисунке 7.

Рисунок 7: Две волны, которые прошли разное расстояние и находятся в противофазе, достигнув экрана в правой части рисунка.

Если разница в расстоянии, пройденном двумя волнами, еще больше, они достигнут точки, где пик одной волны совпадает с впадиной другой.Наконец, если волна, которая распространяется дальше, следует по пути, который ровно на одну длину волны длиннее, чем путь, по которому следует другая волна (или на две, три или любое целое число, кратное больше), то их пики снова выровняются, и они прибудут к месту назначения через фаза, как показано на рисунке 8.

Рисунок 8: Две волны, которые прошли разное расстояние, но находятся в фазе, когда достигают экрана в правой части рисунка. Дополнительное расстояние, пройденное красной волной (обозначенное вертикальными зелеными линиями), точно равно одной длине волны, поэтому волны прибывают в пункт назначения синхронно друг с другом, даже если они прошли разные расстояния.

Янг понял, что яркие пятна на его экране появлялись там, где разница в длине пути, пройденного лучами света, была целым числом, кратным длине волны света. Волны, встречавшиеся в этом месте, были идеально синхронизированы по фазе и образовывали яркое пятно, потому что пики и впадины совпадали друг с другом.

В местах, где совсем не было света, разница в длине пути была кратной ровно одной половине длины волны, так что две волны были полностью в противофазе и интерферировали деструктивно, как показано на рисунке 9.

Рисунок 9: Две волны, которые прошли разное расстояние и совершенно не совпадают по фазе, когда достигают экрана справа. Дополнительное расстояние, пройденное красной волной (обозначенное вертикальными зелеными линиями), в точности равно одной половине длины волны, поэтому волны прибывают в пункт назначения не в фазе и создают деструктивные помехи.

С помощью этого эксперимента (часто называемого экспериментом Янга «Двойная щель», который в 2002 году был признан The New York Times пятым по красоте научным экспериментом) Янг с уверенностью продемонстрировал волнообразную природу света.Его эксперимент ответил на обвинение Ньютона в том, что свет не может огибать углы или препятствия, потому что, когда он огибает край карты, он это делает.

Физики теперь знают, что волны будут огибать препятствия — процесс, называемый дифракцией — но только если размер препятствия сопоставим с размером или длиной волны волны. Карта, которую Янг использовал в своем устройстве, была очень тонкой — примерно такой же толщины, как длина волны света, который он использовал для разделения, поэтому свет действительно огибал карту.

Контрольная точка понимания

В эксперименте Юнга с двумя лучами света, движущимися навстречу друг другу, яркие пятна появлялись на экране, когда

Теория света в XIX веке и за его пределами

Перед лицом этих убедительных доказательств ученым XIX века пришлось признать, что свет был волной.Однако это происходило медленно, чему мешала репутация Ньютона и наследие его корпускулярной теории. Тем не менее, как только оно укоренилось, идея света как волны проложила путь шотландскому физику девятнадцатого века Джеймсу Клерку Максвеллу к изящному описанию света как волны, которое объединило две быстро развивающиеся концепции физики в одну полную. теория. Именно это описание подготовило почву для открытия, которое произойдет 100 лет спустя, когда молодой патентный клерк из Германии по имени Альберт Эйнштейн покажет, что концепция света как волны не совсем верна, и тем самым произведет революцию в науке. думая о двадцатом веке.

Сводка

На протяжении веков велись споры о том, состоит ли свет из частиц или волн. В этом модуле прослеживаются противоречия во времени, от теории «корпускул» (частиц) Исаака Ньютона, которая преобладала веками, до новаторского эксперимента с двойной щелью Томаса Янга, который предоставил доказательства того, что свет распространяется волнами.

Ключевые понятия

  • Давний спор в науке, который обсуждали многие выдающиеся ученые, касался того, состоит ли свет из частиц или волн.

  • В начале 1800-х годов Томас Янг предоставил четкие доказательства того, что свет проявляет свойства, соответствующие поведению волн; конкретно показывая, что он демонстрирует образцы конструктивного и деструктивного вмешательства.

  • Наше современное понимание света основано на работах Янга и других.

Натаниэль Пейдж Стайтс, M.A./M.S. «Light I» Visionlearning Vol.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.